Решение по делу № 33-1770/2020 от 05.02.2020

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-1770 (№ 2-2268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к Горда Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горда Е.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Горда Е. Г. в пользу ограниченной ответственностью «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 300 856,85 рублей, из них: основной долг 218 856,16 рублей, проценты 82 009,69 рублей., а также государственную пошлину в размере 6 208,66 рублей, всего 307 074,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО КБ Восточный и Горда Е.Г. 04.07.2013 был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 256 831 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 300 856,85 руб., из них: основной долг 218 856,16 руб., проценты 82 009,69 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу. ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Горда Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 в размере 300 865,85 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 208,66 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горда Е.Г. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что в 2017 году Артемовским городским судом уже взыскана задолженность по кредиту по иску ПАО КБ Восточный. ООО «ЭОС» не вправе вновь обращаться с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Горда Е.Г. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Горда Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более ранее время в связи с отдаленностью места жительства, которое отклонено судом апелляционной инстанции. Ответчик, явилась в суд апелляционной инстанции, однако не дождавшись вызова, покинула здание суда Уважительных причин, для отложения дела слушанием, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2013 между ПАО КБ Восточный и Горда Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику сумму кредита в размере 256 831 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Горда Е.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором.

Также судом установлено, что Горда Е.Г. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 856,85 руб., из них: основной долг 218 856,16 руб., проценты 82 009,69 руб.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям требования цедента, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 300 856 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом взысканы проценты, предусмотренные заключенным между сторонами договором, за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при предъявлении иска в суд не полностью уплачена государственная пошлина, чем нарушены нормы процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, только нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата госпошлины не в полном объеме не влияет на правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, истцом при подаче иска госпошлина в размере 6208 руб. 66 коп. исчислена от суммы иска 300865 руб. 85 коп. верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не предпринимал мер, направленных на ускорение взыскания задолженности, само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горда Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи