Решение по делу № 33-2744/2024 от 11.01.2024

Судья Молчанова Н.В.                                    УИД № 16RS0042-03-2023-007149-94

                                                  дело № 2-10456/2023

                                                                                       дело № 33-2744/2024

                                                                                                           учет 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быстрова А.П. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» о возврате денежных средств за проведение капитального ремонта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Быстрова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.П. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее ИКМО г. Набережные Челны) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» (далее ООО СК «Твой дом») о возврате денежных средств за проведение капитального ремонта. В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником квартиры № <данные изъяты>. В конце апреля 2022 года в вышеуказанном доме начали производить капитальный ремонт по утеплению торцов. Работы продолжались два месяца, работали четыре человека. При производстве ремонта не подготавливалась поверхность стен, герметизация швов не производилась, подготовительные работы перед приклеиванием пенопласта не производились, сверление отверстий производилось в заниженных количествах. Если в смету заложить работу фасадных подъемников, удорожание работ составит 1 312 000 руб. Согласно дефектной ведомости на капитальный ремонт не выполнена окраска проёмов лестничной площадки. Не выполнены работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, в связи с чем смета завышена на 47 012 руб. Также не применялись: погрузчики одноковшовые на пневмоколёсном ходу стоимостью 451 614 руб.; бортовые автомобили грузоподъёмностью до 15 тонн стоимостью 438 370 руб., применялась машина-манипулятор стоимостью 80 000 руб., разница стоимости составила 358 370 руб., зарплата труда рабочих завышена на 207 008 руб.; затраты на сухие штукатурные смеси завышены на 137 529 руб.; затраты на клей для приклеивания минеральной ваты завышены на 204 742,64 руб.; затраты на клей универсальный для утепления систем пенопластом завышены на 105 606,15 руб.; затраты на грунтовку на силикатной основе для минеральных оснований перед наложением тонкослойных силикатных штукатурных покрытий и красок завышены на 84 542 руб.; затраты на краску акриловую водно-дисперсионную завышены на 115 000 руб.; затраты на плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного завышены на 189 336,92 руб.; затраты на плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно завышены на 85 030,48 руб.; затраты на минеральную вату марки Технофас завышены на 656 683 руб.. Исходя из сметы, завышение цен составит 2 879 834,47 руб., завышение цен на материалы по сравнению с ценами в магазине «Мегастрой» составит 1 051 785,92 руб. Всего смета завышена на 3 931 620 руб. Также завышены, так как работы не производились: установка и разборка наружных инвентарных лесов на 282 417 руб.; установка бетонных и железобетонных конструкций на 70 610 руб.; конструкция из кирпича и блоков на кровле на 865 700 руб. На основании изложенного, истец просил суд возвратить незаконно завышенные и присвоенные денежные средства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <данные изъяты> в сумме 3 931 620 326 рублей 36 копеек в равных размерах по 1 965 810 163 рубля в бюджет Республики Татарстан на счёт вышеуказанного многоквартирного дома региональному оператору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указывает, что в рамках программы капитального ремонта 2022 года в жилом доме произведены следующие работы: ремонт крыши на сумму 2 240 882 рубля 40 копеек, ремонт фасада на сумму 11 375 634 рубля. Капитальный ремонт произведён согласно проектно-сметной документации, которая разработана согласно техническому заданию, а также дефектной ведомости. Площадь утепления составляет 2 092 кв.м., в том числе полистирол ПСБ-С_25Ф с декоративной штукатурной окраской площадью 1582 кв.м. с утеплением плит минераловатных марки Технофас 510 кв.м. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предметом проверки была проверка достоверности определения сметной стоимости работ. Объёмы выполненных работ подтверждены и приняты Набережночелнинской жилищной инспекцией и муниципальным унитарным предприятием «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг». Также 20 января 2023 года совместно с вышеуказанной организацией были даны разъяснения по объёмам выполненных работ и сметной стоимости капитального ремонта, что подтверждается протоколом от 20 января 2023 года.

    Представитель ООО СК «Твой дом» в судебном заседании исковые требования не признала, в возражении на иск указала, что Быстров А.П. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия договорных отношений и отсутствия полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома.

    Представитель ответчика ООО «РСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Махалля» в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Быстров А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что является ненадлежащим истцом, так как в июле 2018 года он был выбран председателем Совета дома, в связи с чем имеет полномочия от собственников многоквартирного дома. Указывает, что в представленном положительном заключении государственной экспертизы «Управлении государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» содержится вывод о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, а также объемов работ дефектной ведомости, что не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По делу установлено, что Быстров А.П. является долевым собственником квартиры № <данные изъяты> (л.д. 7).

В вышеуказанном многоквартирном доме <данные изъяты> в рамках программы производился капитальный ремонт.

Согласно договору № <данные изъяты> на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18 апреля 2022 года, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» (подрядчик), подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить весь комплекс работ по разработке проектной и сметной документации по капитальному ремонту общего имущества, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости, а также иные работы, связанные с этим, в соответствии с перечнем многоквартирных домов согласно Приложению № 1, в том числе вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 15-39).

Согласно протоколу от 20 января 2023 года утверждены объёмы работ и их стоимость (л.д. 40).

Согласно актам о приемке выполненных работ № <данные изъяты> от 12.09.2022 (л.д. 165-168) и № <данные изъяты> от 14.10.2022 (л.д. 160-164), подписанным между заказчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и подрядчиком ООО СК «Твой дом», последним выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на сумму 9 182 042,40 руб. и 2 193 591,60 руб. соответственно. Данные работы приняты заказчиком в полном объеме.

Согласно актам о приемке выполненных работ № <данные изъяты> от 12.09.2022 (л.д. 118-124), № <данные изъяты> от 14.10.2022 (л.д. 132- 136) и № <данные изъяты> от 04.11.2022 (л.д. 125-131), подписанным между заказчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и подрядчиком ООО СК «Твой дом», последним выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на сумму 1 056 661,20 руб., 879 453,6 руб. и 304 767,6 руб. соответственно. Данные работы также приняты заказчиком в полном объеме.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приёмочной комиссией от 25 ноября 2022 года ООО СК «Твой дом» (подрядчик) приняты произведённые работы ООО «РСК», решение подписано членами комиссии ИКМО г. Набережные Челны, представителем регионального оператора, Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией, ООО Управляющая компания «Махалля» (л.д. 87-88).

Также в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (л.д. 89-103).

Не согласившись с указанной стоимостью произведённых работ, истец обратился с заявлением в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию (л.д. 41), ИК МО г. Набережные Челны, прокуратору г.Набережные Челны и жилищные организации.

В своих ответах ИК МО г. Набережные Челны (л.д. 42) и прокуратура г.Набережные Челны (л.д. 46) ссылаются на наличие положительного заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» государственной экспертизы проектной документации, предметом проверки была проверка достоверности определения сметной стоимости работ. Объемы выполненных работ подтверждены и приняты Набережночелнинской жилищной инспекцией и МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия действовать от имени собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, либо решение собственников данного дома о несогласии со стоимостью произведенного капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 11, 42 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11-1, 12, 2, 3, 31, 43 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1–5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего решения собственников многоквартирного дома <данные изъяты> о том, что уполномоченным лицом от имени собственников является истец по данному делу.

Как следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией от 25.11.2022, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников, значится Сагетдинов И.М.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность стоимости выполненных ООО СК «Твой дом» работ при их приемке никем не оспаривалась. Каких-либо разногласий при приемке выполненных работ в составе приемочной комиссии (в том числе лица, уполномоченного действовать от имени собственников дома <данные изъяты>) не возникло, документы подписаны без замечаний, и в дальнейшем в установленном законом порядке в качестве недействительных не признавались и не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи