Решение по делу № 33-6633/2024 от 06.03.2024

Судья Сычев И.А.           УИД № 16RS0046-01-2023-008660-08

                                                                дело № 2-917/2024

                                                            дело № 33-6633/2024

                                                            учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф.,Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2024 года, которым постановлено:

иск прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к Палванову Р. Б. о запрете деятельности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Медведева В.И., просившего апелляционное представление удовлетворить, представителя ответчика Палванова Р.Б. – Валеевой А.В. просившей апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Палванову Р.Б. о запрете эксплуатации индивидуального жилого дома для оказания гостиничных услуг.

В обосновании требований указано, что Палванов Р.Б. является владельцем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Указанное строение используется Палвановым Р.Б. для сдачи в аренду посуточно в целях проведения в доме увеселительных мероприятий.

Однако дом построен в жилом квартале на земельном участке с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома. При этом использование жилого дома в качестве помещения для оказания развлекательных услуг (гостиничное обслуживание) нарушает вид разрешенного использования земельного участка, а также права неопределенного круга лиц, проживающих в жилом массиве.

В связи с чем, прокурор Приволжского района города Казани просил запретить Палванову Р.Б. эксплуатировать жилой дома по адресу: <адрес> качестве гостевого дома, а также запретить использовать для осуществления иной предпринимательской деятельности.

Суд в иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района                      г. Казани – Шарипов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ответчик систематически сдает в найм жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> в качестве гостевого дома, чем нарушает закон о тишине, а также нарушает права проживающих рядом соседей, в связи с чем просит запретить ответчику Палванову Р.Б. использовать дом для осуществления иной предпринимательской деятельности.

Прокурор Медведев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Палванова Р.Б. – Валеева А.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что Палванов Р.Б. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенной категорией использования - индивидуальные жилые дома.

Как следует из искового заявления прокурора, указанное строение используется Палвановым Р.Б. для сдачи в аренду посуточно в целях проведения в доме увеселительных мероприятий.

Из снимков с электронных сервисов по размещению объявлений об оказании услуг следует, что на указанный дом размещались объявления о сдаче его в аренду для проведения увеселительных мероприятий.

Имеются фотоснимки самого дома с обстановкой, а также в суд были представлены копии договоров краткосрочной аренды.

Согласно справочной информации отдела полиции № 10 «Промышленный», от жильцов прилегающих домов поступали неоднократные жалобы на нарушение тишины и покоя граждан со стороны арендаторов дома.

Как следует из представленного суду технического паспорта указанного дома, он имеет назначение – жилое, имеет в своем составе спальные комнаты, кухню, гостиную, санузлы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что принадлежащее Палванову Р.Б. помещение является жилым, в связи с чем у суда не имелось объективных оснований для запрета его использования в любом виде, в том числе для сдачи в аренду посуточно.

Кроме того, критерии неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, законодательно не определены.

Данные выводы суда являются правильными.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о нарушении арендаторами запретов на шум в ночное время и иных административных запретов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные жалобы носят частный характер, в данном случае такие лица вправе в частном порядке предъявлять гражданские иски о взыскании компенсации к лицу, допустившему нарушение.

Относительно доводов представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении истца о запрете использования жилого дома для иной предпринимательской деятельности, то они также подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционное представление не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам ответчик Палванов Р.Б. указанный дом в краткосрочную аренду не сдавал, он по договору аренды от 20 июня 2023 года сдал дом в долгосрочную аренду Палвановой А.А., которая и сдавала указанный дом в краткосрочную аренду.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи