Решение по делу № 12-179/2018 от 29.11.2018

Мировой судья Русских Е.В.                                  Дело№12-179/2018

(№5-418/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года                пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

    ***1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №*** от *** признан виновным в том, что ***. ***1, являясь водителем транспортного средства, на полевой дороге *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. *** в *** полевая дорога ***, ***1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

***1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, ***1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

С протоколом он (***1) согласился, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе об административном правонарушении *** от ***. Но в судебном процессе он пояснил, что инспектор решил ввести его в заблуждение, а именно сотрудник ДПС ГИБДД сказал: «напишите, что вы не согласны проехать к врачу, т.к. ехать далеко и продувать не будете». Соглашаясь и подписывая протокол об административном правонарушении, он имел в виду, что не согласен с утверждением о состоянии алкогольного опьянения на тот момент. По факту алкогольного опьянения он согласия не давал, т.к. у него не было признаков подчеркнутых и перечисленных в протоколе. Поэтому его подпись в протоколе является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ДПС ГИБДД с нарушением волеизъявления, которое он выразил в письменной форме. Сотрудник ДПС ГИБДД, предложивший ему не ехать в медучреждение, своими действиями спровоцировал совершение правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что он был остановлен на полевой дороге, которая является тропой и не подпадает под определение "дорога" согласно ПДД. При передвижении по полевым дорогам транспортных средств, движущихся попутно и навстречу - нет, пешеходов тоже, опасности для окружающих – нет, значит, не нарушено требование п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения. Считает, что это является существенным нарушением обеспечения законности по делам об административном правонарушении. Протокол *** об административном правонарушении от *** является недопустимым доказательством, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

***1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***1 и его защитник ***4 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что права ***1 не разъяснялись, на видеозаписи этого нет, кроме того, сотрудники давали ему подышать в трубку, однако это не было зафиксировано, после чего ввели ***1 в заблуждение и вынудили подписать отказ от освидетельствования.

Представить оГИБДД МО МВД России ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении от ***, составленного в ***. инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России *** ***5, гр-н ***1 управлял *** в ***. транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** *** полевой дороги *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), *** *** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись лица, привлекаемого к ответственности- «отказываюсь» и его подпись; в протоколе имеется ссылка на видеозапись. В материалах дела также имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, рапорт инспектора ***5, согласно которого *** ***. на *** остановлен автомобиль *** под управлением ***1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру, имеющемуся у сотрудников ГИБДД, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ ***, на что водитель также отказался. Указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, согласно которой ***1 на вопрос инспектора ответил, что пил водку грамм 200, после чего сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера («продуть») и медицинское освидетельствование («проехать в ЦРБ ***»), на что ***1 ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ***1 добровольно собственноручно написал: «отказываюсь».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ***1 на вопрос мирового судьи ответил, что от прохождения медосвидетельствования отказался, потому что испугался, инспектор ДПС не представился, не сразу понял, что это сотрудники ДПС. В то же самое время, из видеозаписи от *** следует, что к автомобилю под управлением ***1 подходил инспектор ДПС в форменной одежде, в желтом жилете со светоотражающими полосами и нагрудным знаком, что опровергает доводы заявителя.

Мировой судья при рассмотрении дела удостоверился, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта водителя. Это основание как раз и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который посчитал, что ***1, отказавшись от прохождения освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ***1 о том, что факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, суд находит голословными и во внимание не принимает. Каких-либо нарушений действующего административного законодательства при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» допущено не было. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС предлагал ***1 пройти освидетельствование посредством алкотестера и проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, каких-либо угроз при этом инспектор не высказывал, однако ***1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался добровольно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции не имеют под собой оснований и судом во внимание при принятии решения не принимаются. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам жалобы ***1, а также к его заявлению о том, что он дул в трубку, но это осталось незафиксированным (при рассмотрении дела у мирового судьи на это заявитель не указывал), и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно исследованы и оценены мировым судьей в постановлении: протоколами, подробным рапортом инспектора, видеозаписью.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ***1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении *** от ***. Доводы защитника о том, что ***1 права не были разъяснены- на видеозаписи этого не видно, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись велась при составлении другого протокола- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки ***1 и его защитника на то, что в материалах дела отсутствуют данные о технических средствах, при помощи которых производилась видеозапись, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с рапортом сотрудника ДПС оГИБДД и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства. Вместе с тем техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что полевая дорога не подпадает под действие ПДД, соответственно, в действиях ***1 нет нарушения требования п.2.7 ПДД. Согласно п.1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Как следует из видеозаписи, полевая дорога представляет собой полосу земли определенной ширины, на ней имеются многочисленные следы протекторов шин автомобилей, что свидетельствует об использовании данной дороги для движения транспортных средств, и расценивать ее как тропу у суда оснований не имеется. Кроме того, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. ***1 управлял транспортным средством, двигаясь по дороге, то есть являлся участником дорожного движения, в связи с чем мог быть направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по делу были тщательно исследованы имеющиеся в деле документы, дан анализ всей совокупности доказательств, и вынесено законное и обоснованное постановление. На ***1 наложено минимально возможное наказание- административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░