Решение по делу № 22-861/2024 от 19.04.2024

Дело № 22-861/2024

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** Горяинова Н.В. на приговор Петровского районного суда *** от ***, которым

Н.Х.Х,, *** года рождения, уроженец д. ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни; запрещено менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

Взыскано с Н.Х.Х, в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката *** руб.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Тогушову Л.Ю., в интересах осужденного Н.Х.Х,, полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Н.Х.Х, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** Горяинов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного. Указывает, что взыскание процессуальных издержек с Н.Х.Х, является преждевременным и подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ после их возмещения адвокату из средств федерального бюджета.

Кроме того, считает приговор подлежащим изменению со смягчением наказания в связи с тем, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, с Н.Х.Х. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Н.Х.Х, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Н.Х.Х, наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - способствование расследованию преступления путем дачи показаний по всем обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому Н.Х.Х,, который признал вину в содеянном, при даче объяснений ***, то есть в день возбуждения уголовного дела, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе рассказал, где и каким образом потратил похищенные денежные средства, а также указал лицо, которое может дать свидетельские показания. Свои показания Н.Х.Х, подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные показания Н.Х.Х, отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств, на основании которых он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.Х.Х,, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению со смягчением назначенного Н.Х.Х, наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Н.Х.Х, и на условия жизни его семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Н.Х.Х, наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Н.Х.Х,, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В приговоре суд указал, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Н.Х.Х,, основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он работает без заключения трудового договора и имеет доход *** руб. в день, иждивенцев, находящихся на его содержании не имеется.

При этом в протоколе судебного заседания от *** указано, что защитник-адвокат Дерюшева Л.В. просила приобщить к материалам дела заявление о возмещении процессуальных издержек, которое было оглашено и вопрос о взыскании судебных издержек вынесен на обсуждение сторон. Вместе с те, в материалах дела отсутствует заявление адвоката Дерюшевой Л.В. о возмещении процессуальных издержек от ***. Имеющееся в материалах дела заявление о возмещении процессуальных издержек (л.д. 187) подано адвокатом Дерюшевой Л.В. ***, то есть после постановления в отношении Н.Х.Х, приговора.

Кроме того, судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного приговор в отношении Н.Х.Х, в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката *** руб. подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в Петровский районный суд *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда *** от *** в отношении Н.Х.Х, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.Х.Х,, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Н.Х.Х, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Н.Х.Х, обязанности один раз в месяц, в назначенные дни, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Петровского районного суда *** от *** в части взыскания с Н.Х.Х, в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката *** руб. отменить, передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в Петровский районный суд *** в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –