Решение по делу № 33-7301/2023 от 17.02.2023

Судья: Заякина А.В.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в судебном заседании частные жалобы Хлопковской Г. Н., администрации городского округа <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хлоповского Ю. А., Хлоповской Г. Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хлоповского Ю.А., Хлоповской Г.Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Хлоповского Ю.А., Хлоповской Г.Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире и взыскании морального и физического вреда удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию городского округа <данные изъяты>, провести капитальный ремонт в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.п.; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2, 5 м.п.; замену сети электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п.; восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Ремонт произвести в срок не позднее шести месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» о взыскании морального и физического вреда отказано.

Представитель Хлоповской Г.Н. по доверенности Хлоповский Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 513, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату консультационных услуг по вопросу проведения капитального ремонта в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хлоповской Г.Н. удовлетворено частично. Указанным определением суд взыскал с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Хлоповской Г.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 513,34 рублей. В удовлетворении требований Хлоповской Г.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000 руб., расходов на оплату по договору <данные изъяты> от 26,01.2020 об оказании консультационных услуг в размере 50 000 рублей отказано.

    Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Хлоповская Г.Н. обжалует его и по доводам частной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик администрация городского округа <данные изъяты> не согласившись с определением суда, также обжалует его, по доводам частной жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что исковые требования Хлоповского Ю.А., Хлоповской Г.Н. были удовлетворены частично, а истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесены расходы на оказание услуг представителя в общем размере 60 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца Хлоповской Г.Н. – Хлоповский Ю.А., характер проведенной представителем работы, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчика администрации г.о. <данные изъяты>, как проигравшей спор стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с администрации г.о. <данные изъяты> как с проигравшей спор стороны расходы на производство экспертизы в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 514,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., правомерно посчитав указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе Хлоповской Г.Н., не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ответчика администрации г.о. <данные изъяты> соглашается с выводами суда об оценке представленных стороной истца доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на консультационные услуги в размере 50 000 руб.

Так согласно условиям договора <данные изъяты> от 26.01.2020г. Зайцев С.М. обязался предоставить консультационные услуги как в области строительства, так и в области юриспруденции, осуществить представительство истца в суде первой и «высших» инстанций (т. 3 л.д. 147-148). Документов подтверждающих квалификацию Зайцев С.М. материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, что по данной категории спора такие консультации не являются обязательными, в связи с чем не признал понесенные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частные жалобы Хлоповской Г. Н., администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья