Решение по делу № 2-201/2022 (2-2465/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-201/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                    г. Сальск     Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием прокурора Хомковой К.Э., представителя истца Коденко Е.С., представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района Остриковой Е.А.,

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева О.В. обратились в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области о компенсации морального вреда, указывая, что 19 августа 2021 года она обратилась в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области за оказанием медицинской услуги по вакцинации против коронавирусной инфекции СОVID-19.

Ей был введен первый компонент прививки вакциной КовиВак, которую выполнила сотрудник МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области Самойленко Е.А. 02 сентября 2021 года согласно алгоритму вакцинации, она обратилась за 2-й прививкой вакцины КовиВак.

Пройдя собеседование перед прививкой у медицинского сотрудника МБУЗ «ЦPБ» Сальского района Ростовской области К.О.М. и получив направление с указанием ее персональных данных и названия вакцины она прошла в процедурный кабинет, где сотрудник МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Рocтовской области К.В.Э. не глядя в вышеуказанное направление, ввела ей вторую вакцину Гам-КОВИД-Вак, вместо КовиВак. Гам-КОВИД-Вак произведена по технологии и принципу действия отличной от КовиВак.

Факт введения компонентов вакцины, построенных на принципиально отличающихся методах подтверждается ее медицинской прививочной картой №.

В результате халатности медицинского персонала ответчика, в ходе проведенной медицинской манипуляции истец по сути оказалась предметом незаконного медицинского эксперимента, согласия на который она не давала. Был причинен вред ее здоровью, потому как действие вакцин непосредственно направлено на иммунитет человека и еще не известно, как повлияет воздействие введенного неизученного сочетания препаратов, построенных на разных принципах как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Научные исследования по совмещению компонентов вакцин, построенных на разных принципах, не проводились.

После случившегося, она перенесла серьезный психологический стресс. Приняв решение вакцинироваться, она надеялась обезопасить свою жизнь и здоровье, а в результате ее опасения только усилились. Помимо того, что не соблюден сам процесс вакцинации и она не получила той защиты о которой заявляет производитель вакцин, она всерьез опасается долгосрочных последствий неизученного сочетания вакцин разных производителей.

Вследствие перенесённого после ошибочной прививки стресса она постоянно находится в состоянии упадка жизненных сил и работоспособности. Ввиду введения ей разных вакцин она не может получить сертификат прививок.

Отсутствие сертификата о вакцинации может повлечь ее отстранение от работы и лишение основного заработка, а значит средств существования, так же отсутствие сертификата о вакцинации с QR-кодом ограничивает ее гражданские права (право на посещение торговых центров, кинотеатров, фитнес центров и т.д).

Из-за неверно проведенной сотрудником МБУЗ «ЦРБ» Сальского района вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с недопустимым введением двух разных вакцин, не имеющих научных исследований на предмет сочетания компонентов вакцин КовиВак и Гам-КОВИД-Вак при последовательном введении компонeнтoв при вакцинации, так и в существенной части от неизвестности дальнейшего состояния ее здоровья.

Таким образом, медицинскими работниками МБУЗ «ЦРБ» Сальского района были грубо нарушены стандарты оказания медицинской помощи при проведении вакцинации Андреевой О.В. против коронавирусной инфекции COVID-19 согласно Временным Методическим рекомендациям «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против СОVID-19» (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2021 №30-4/И/2-9825), в связи с чем проведена недопустимая и не изученная наукой вакцинация двумя взаимозаменяемыми лекарственными препаратами КовиВак и Гам-КОВИД-Вак.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 руб.

Истец Андреева О.В. в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела (л.д. 108), в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Коденко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец входит в группу граждан подлежащих обязательной вакцинации, являясь работником в сфере образования, она обратилась к ответчику за предоставлением ей медицинской услуги, а именно за проведением ей вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик ненадлежащим образом оказал ей данную медицинскую услугу, поскольку при проведении вакцинации, был введен не допустимый второй компонент вакцины другого производителя. В связи, с чем истец испытала стресс, так как сочетание компонентов двух разных вакцин КовиВак и Гам-Ковид-Вак при одной вакцинации недопустимо. В результате некачественно оказанной медицинской помощи медицинскими работниками МБУЗ «ЦРБ» Сальского района истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 800 000,00 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

После неверно проведенной вакцинации, истец обратилась с претензией к ответчику, в ответе на претензию ответчик не отрицает тот факт, что вакцинация проведена с нарушениями, в связи, с чем была проведена служебная проверка и за нарушение в ходе проведенной истцу вакцинации медицинской сестре К.В.Э. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением мер финансового воздействия. Требования, указанные истцом в претензии удовлетворены не были, каких либо предложений урегулировать спор во внесудебном порядке предложено не было. Так же какие-либо мероприятия по наблюдению за состоянием здоровья истца ответчиком не проводились.

В результате предоставленной истцу некачественной медицинской услуги, истец не получила должную защиту от заражения вирусной инфекцией представляющей реальную угрозу здоровью человека. Истцу не был выдан сертификат прививок, поскольку сформировать сертификат не представляется возможным из-за недопустимого введения компонентов вакцин разных разработчиков и построенных на принципиально разных принципах.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области Острикова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ошибку при проведении вакцинации истцу медсестра признала полностью, ей было вынесено дисциплинарное взыскание, так же она отстранена от работы в прививочном кабинете. Андреевой О.В. предлагалось провести иммунизацию с введением любой вакцины против коронавируса по ее выбору при отсутствии противопоказаний, так же было предложено оформление прививочного сертификата на бумажном носителе. После проведения вакцинации обращений за медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ Сальского района» от Андреевой О.В. не отмечено. Вред здоровью истца действиями работников медицинского учреждения не причинен. В соответствии с ответом ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России МБУЗ «ЦРБ» хотело провести иммунологическую комиссию, но в связи с тем, что амбулаторная карта, которая должна находиться в регистратуре, отсутствует и находится на руках у истца, провести данную комиссию не представляется возможным. В соответствии с письмом Минздрава России от 22 декабря 2021 г. № 30-4/И/2-21694 указано, что вакцинация осуществляется и первичная и повторная против новой коронавирусной инфекции любой вакциной в зарегистрированном установленном порядке. В случае выявления в ходе завершения первичной вакцинации у пациента каких-то не желательных явлений на введении вакцины при желании гражданина и при отсутствии противопоказаний может быть осуществлена замена вакцины на другую, при ее наличии, по возможности с другими механизмами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=38783791F6A97D1B61DB5102B0A1ACA839E0ED3ABFD93B2BBF0E00D4106ED03DD0AE287EC86FA98017D6BFB350E67EC2E836580D10DA0364Y9TFN 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» профилактика инфекционных заболеваний осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец Андреева О.В. 19 августа 2021 года обратилась в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области за оказанием медицинской услуги по вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, ей был введен первый компонент прививки вакциной КовиВак. 02 сентября 2021 года согласно алгоритму вакцинации, Андреева О.В. обратилась за второй прививкой вакцины КовиВак. Ей был введен второй компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак, вместо КовиВак. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 19-25), сведениями из Регистра вакцинированных от COVID-19 (л.д. 111-113), и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывает, что ей была оказана некачественно медицинская услуга, медицинскими работниками нарушены стандарты оказания медицинской помощи, причинен вред здоровью, вследствие чего подлежит компенсации моральный вред.

На обращение Андреевой О.В. в ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН» (Институт полиомиелита), предоставлены ответы на вопросы изложенные в обращении, в которых указано:

- допустить сочетание компонентов вакцин КовиВак и Гам-КОВИД-Вак в виде последовательных компонентов при вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 в клинических исследованиях ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» не изучена. В инструкции препарата КовиВак указано: «Отсутствуют доступные данные по взаимозаменяемости вакцины КовиВак с другими вакцинами для профилактики СOVID-19 для завершения курса вакцинации. Лица, получившие одну дозу вакцины КовиВак, должны получить вторую дозу этой же вакцины для завершения курса вакцинации;

- клинические исследования сочетания вакцины КовиВак и компонентов вакцины Гам-КОВИД-Вак при вакцинации для профилактики COVID-19 ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» не проводились;

- вакцинация населения проводится с учетом рекомендаций Минздрава России «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2021 года №30-4/И/2-9825). Согласно п. 2.12. Рекомендаций «Вакцинация и повторная вакцинация против COVID-19 взрослого населения проводится указанными в п.2.12. вакцинами, согласно инструкции по применению, гражданам не имеющим медицинских противопоказаний. При проведении вакцинации необходимо соблюдать порядок введения вакцин в определенной последовательности в установленные сроки»;

- несоблюдение инструкции вакцины КовиВак может повлечь нарушение выработки иммунитета в отношении коронавирусной инфекции, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2;

- клинические исследования по изучению влияния вакцинации разными препаратами (в т.ч. сочетание препаратов КовиВак и Гам-КОВИД-Вак) на иммунитет и организм человека ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН не проводились (л.д. 40-41).

Истцом было подано обращение в ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России разработавший вакцину Гам-КОВИД-Вак, с просьбой дать разъяснения по взаимозаменяемости вакцин КовиВак и Гам-КОВИД-Вак, согласно предоставленному ответу исследований по сочетанию вакцин разных производителей и методик создания не проводилось, соответственно возможные побочные эффекты, эффективность вакцинации и реакция организма неизвестны; вакцинация компонентами разных вакцин не является завершенной вакцинацией и не является основанием для получения сертификата о вакцинации; в лечебном заведении, где совершена ошибка введения лекарственного средства должна быть проведена иммунологическая комиссия и принято решение о дальнейшем ведении пациента (л.д. 44).

Представитель истца в обосновании требований также указывает, что ответчиком не была проведена иммунологическая комиссия, не принято какое-либо решение по дальнейшему ведению пациента Андреевой О.В.

По факту проведения Андреевой А.О. вакцинации 02 сентября 2021 года в прививочном кабинете препаратом «Гам-КОВИД-Вак», вместо «КовиВак» МБУЗ «ЦРБ» Сальского района была проведена служебная проверка. За нарушение в ходе проведенной Андреевой А.О. вакцинации, медицинской сестре Карамови В.Э. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением мер финансового воздействия (л.д. 95, 96, 97).

После перенесенного стресса связанного с вакцинацией Андреева О.В. 17 ноября 2021 года обратилась к неврологу ООО «Лазарь», которым был поставлен диагноз: Хроническое тревожно-иппохондрическое расстройство, с выраженным астеноневротическим синдромом, назначено лечение, психотерапевту ГАУ Ростовской области «ОКДЦ», поставлен диагноз: Смешанное тревожное расстройство, назначено лечение (л.д. 45,48).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью действиями ответчика, сторонами не заявлялись.

При установленных обстоятельствах допустимых и достоверных доказательств того, что Андреевой А.О. причинен вред здоровью вследствие вакцинации 02 сентября 2021 года в прививочном кабинете вторым компонентом препарата Гам-КОВИД-Вак, вместо КовиВак, суду не представлено. Обращение истца к неврологу спустя два с половиной месяца в связи со стрессом, основанием полагать, что истцу причинен вред здоровью действиями медицинских работников ответчика не является.

Вместе с тем, согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак отсутствуют доступные данные по взаимозаменяемости вакцины КоваВак с другими вакцинами для профилактики COVID-19 для завершения курса вакцинации. Лица, получившие одну дозу вакцины КоваВак, должны получить вторую дозу этой же вакцины для завершения курса вакцинации.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак, вакцину проводят в два этапа, вначале компонентом I, затем через 3 недели компонентом II. Взаимодействие с другими лекарственными средствами не изучались.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в области иммунопрофилактики государство гарантирует бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании;

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании.

В ст. 10 Федеральный закон от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указано, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Персонал образовательных организаций подлежит профилактической иммунизации против COVID-19 в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (п. 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06декабря 2021 N 1122н.

В соответствии с рекомендациями указанными в п. 2.22 Временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», изложенных в письме Минздрава России от 24 августа 2021 N 30-4/И/2-13481 (актуальными на момент проведения вакцинации Андреевой О.В.), необходимо осуществлять вакцинацию и повторную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 любой вакциной, зарегистрированной в установленном порядке, в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата.

В соответствии с рекомендациями указанными в п. 2.22. Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, изложенном в Письме Минздрава России от 22 декабря 2021 N 30-4/И/2-21694, необходимо Осуществлять вакцинацию и повторную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) любой вакциной, зарегистрированной в установленном порядке, в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата.

В случае выявления в ходе завершенной первичной вакцинации у пациента серьезных нежелательных явлений на введение вакцины при желании гражданина и при отсутствии противопоказаний может быть осуществлена замена вакцины на другую при ее наличии (по возможности с другим механизмом действия).

Специальных исследований взаимодействия вакцины Гам-КОВИД-Вак с другими лекарственными препаратами не проводилось (п. 3.12 Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19).

При этом «Медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» может быть получен гражданином только после введения второго компонента (в случае двухкомпонентной вакцины) (п. 2.19 Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19).

Андреевой О.В. медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком не выдан.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеназванные нормы права, инструкции по применению лекарственных препаратов, ответы ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН», ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи», отсутствие согласия Андреевой О.В. на введение второго компонента вакцины Гам-КОВИД-Вак, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга по вакцинированию Андреевой О.В. была оказана ненадлежащего качества.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской услуги работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Одни из видов оказания медицинской услуги ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту профилактических мероприятий.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, что свидетельствует об оказании ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, суд полагает, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

В рассматриваемой ситуации медицинская услуга оказывалась ответчиком Андреевой О.В. бесплатно в соответствии с реализацией территориальной программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района в пользу Андреевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.