Решение по делу № 2-581/2018 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием истца Науменко М.В., представителя истца Лопатюк А.А., представитель третьего лица ООО Контакт» Поздняковой Л.С., третьего лица Рябовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко М.В. к Мержей Е.А. о возложении обязанности демонтажа балкона,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко М.В. обратилась в суд к ответчику Мержей Е.А. с исковым заявлением о возложении обязанности демонтажа балкона и проведении стены дома в первоначальное положение в порядке ст.2081 ГК РФ, указав, что <Дата обезличена> между Науменко М.В. и ответчиком Мержей Е.А. был заключен договор купли-продажи <...>, которая представляет собой двухкомнатную квартиру с балконом расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 50,9 кв.метров. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который прошел государственную регистрацию права собственности в УПФР по Оренбургской области <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Дзержинский районный суд <...> было принято решение по гражданскому делу по иску Рябовой Т.К. к ней о сносе самовольно возведенного балкона к квартире и приведении стены дома в первоначальное положение. Рябова Т.К. полагала что балкон, который пристроен к <...> 1989, является незаконной постройкой и просила его снести. В удовлетворении иска Рябовой Т.К. было отказано. <Дата обезличена> судом апелляционной инстанции Оренбургского областного суда было принято решение об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Рябовой Т.К.. Как следует из материалов гражданского дела и апелляционного Определения Оренбургского областного суда вступившего в законную силу <Дата обезличена>, Науменко М.В. была продана квартира Мержей Е.А. в незаконном переустроенном (реконструированном) состоянии. Ответчик – Мержей Е.А. заведомо зная, что балкон (пристрой) к квартире является незаконной конструкцией так, как в период с января 2016 по март 2016 в адрес ответчика и третьего лица ТСЖ «Контакт» ГЖИ по Оренбургской области направлялись требования о приведении в соответствие строения градостроительным нормам и правилам, а так же требование к ТСЖ «Контакт» о приведение в соответствии содержания общего имущества, а именно обеспечить свободный доступ к фасадному газопроводу над квартирой <Номер обезличен>. Данные предписания ни ответчиком, ни третьим лицом исполнены не были, о данных предписаниях она узнала только в суде. Фактически ей продали объект ненадлежащего качества, о котором скрыла продавец. После получения предписания уже в свой адрес она вынуждена была принять меры по оформлению данного балкона к квартире и понести определенные расходы так, как квартиру она покупала с балконом, её уверяли в том, что с документами все хорошо. Считает, что поскольку застройщиком данного строения – балкона она не является, обязанность по сносу должна быть возложена на прежнего собственника, поскольку квартиру ей продали в реконструированном состоянии. Считает, что ответственность должна нести продавец. Просит суд, обязать Мержей Е.А. снести возведенный к <...> балкон и привести стену указанного дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Науменко М.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца Лопатюк А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мержей Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Своего мнения по иску не высказывала.

Третье лицо ООО «УК «Контакт»» <ФИО>5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что балкон расположенный на первом этаже <...> был возведен много лет назад и ни кому не мешает, кроме Рябовой Т.К. Поскольку прежние владельца не продали ей эту квартиру и с тех пор у них начались проблемы. Подтверждает, что Науменко М.В. представлена вся необходимая документация, подтверждающая разрешение на перепланировку квартиры, еще при рассмотрении гражданского дела в 2017 году по иску Рябовой Т.К.. В связи с уменьшением общего имущества собственником многоквартирного жилого дома в 2016 году проводилось общее собрание, по результатам которого принято решение дать согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и возведение балкона в <...>. Нарушений прав и законных интересов собственников <...> этого дома не имеется.

Третье лицо Рябова Т.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку <Дата обезличена> на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда, вступившего в законную силу вынесено решение об обязании Науменко М.В. снести балкон и привести стену многоквартирного дома в первоначальное положение. Установленные областным судом обстоятельства дела по существу не могут быть пересмотрены судом первой инстанции и не могут быть доказаны вновь. Её прав до сих пор не восстановлены. Науменко М.В. решение суда о сносе балкона и приведении стены в первоначальное положение, не исполняет.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ценева О.М., показала, что она занималась оформлением сделки между Науменко М.В. и Мержей Е.А., и речи о балконе не было. Оформлением квартиры за Мержей Е.А. она не занималась. Ранее эта квартира по адресу: <...> принадлежала родителям Мержей Е.А. – Пятиным. Кто возводил балкон ей не известно. Подвергался ли он ремонту она не знает.

Свидетель Борисов В.А., в судебном заседании показал, что его нанимала в 2016 году Науменко М.В. для косметического ремонта балкона по адресу: <...>. Он менял панели на балконе.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником <...>.13, по <...> является Науменко М.А.

Рябова Т.К., Рябов В.И. являются собственниками <...>.

<Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.К. к Науменко М.В. о сносе самовольно возведенного балкона к квартире и приведении стены дома в первоначальное положение было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2017 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от <Дата обезличена> было отменено в части. Исковые требования Рябовой Т.К., Рябова В.И. удовлетворены. Была признана незаконной реконструкция, Науменко М.В. обязали снести возведенный к <...> балкон и привести стену указанного дома в первоначальное состояние.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Науменко М.В., ей был предоставлен добровольный срок исполнения. На сегодняшний день решение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> была признана незаконной реконструкция, Науменко М.В. обязали снести возведенный к <...> балкон и привести стену указанного дома в первоначальное состояние.

Установленные Оренбургским областным судом обстоятельства дела по существу не могут быть пересмотрены судом, указанные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку судом выводов, изложенных в апелляционном определении, дана оценка всем доказательствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Науменко М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Науменко М.В. к Мержей Е.А. о возложении обязанности демонтажа балкона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018