Решение от 07.11.2023 по делу № 33-3033/2023 от 20.10.2023

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-02

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Качура И.О.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ульянова Олега Ивановича к администрации г. Южно-Сахалинска, ДЗП г. Южно-Сахалинска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть торговый павильон в натуре, взыскании убытков, компенсации стоимости торгового павильона, неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины;

по апелляционной жалобе истца Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2.08.22г. Ульянов О.И. обратился в суд с иском к администрации г. Южно- Сахалинска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть торговый павильон в натуре, взыскании убытков, компенсации стоимости торгового павильона, неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины. В обосновании требований указано, что истец является владельцем торгового павильона площадью 143,6 кв.м. по адресу: <адрес>«В», который выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам, - в связи с чем истец несет убытки в виде неполученной выгоды. 1.06.23г. истец уточнил исковые требования и указал, что ответчиком в августе 2019 г. произведен снос спорного торгового павильона. Учитывая вышеизложенное, истец Ульянов О.И. просил суд:

·            истребовать из незаконного владения администрации г. Южно-Сахалинска торговый павильон, находившийся по адресу: <адрес>«В»;

·            возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность вернуть торговый павильон в натуре, - а в случае невозможности возврата, выплатить убытки (рыночная стоимость аренды торгового павильона), в размере 5094000 руб. и компенсацию за сам торговый павильон в сумме 17 200000 руб.; взыскать судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 21.07.23г. в удовлетворении иска Ульянова О.И. – отказано. Взыскана с Ульянова О.И. госпошлина в бюджет МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в размере 31125 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Ульянов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что судебного акта, либо иного решения, дающего право ответчикам на снос (уничтожение) спорного объекта, - в установленном порядке не выносилось. Ответчиками не соблюден порядок, предусмотренный законодательством РФ, по требованиям о сносе спорного объекта и его исполнении. Обращает внимание, что павильон был фактически построен в период с 8.09.1992г. до 1995г., - в связи с чем ссылка суда на нормы права, регулирующие спорные отношения, которые вступили в законную силу уже после окончания возведения торгового павильона - являются ошибочным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Стребков К.В. просит решение оставить без изменения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и уведомления о получении судебного извещения от 26-28.10.23г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ульянова О.И, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.209 и 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 и 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела, ранее решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ульянова О.И. к ДЗП г. Южно-Сахалинска, УФРС по Сахалинской области, ФГБУ «ФКП Россрестр» по Сахалинской области, о признании права собственности на торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> «В» площадью 143,6 кв.м.; возложении обязанностей: на ДЗП г. Южно-Сахалинска заключить договор на земельный участок, а на УФРС по Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестр» по Сахалинской области - осуществить регистрацию сделок, направленных на регистрацию права собственности на земельный участок и торговый павильон.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.01.18г. вышеуказанное решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

После этого 29.03.18г., ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ульянову О.И., в котором указал, что последний является владельцем павильона на земельном участке с кадастровым №, однако к.л. права в отношении спорного земельного участка у него отсутствуют. Поскольку добровольно земельный участок ответчик освобождать не желает, истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по восточной стороне <адрес>, с кадастровым №, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.09.18г. на Ульянова О.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й укрупненный квартал, восточная сторона <адрес>, кадастровый №, в течение 10 дн. со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ульяновым О.И. решения в течении 10 дн. со дня его вступления в законную силу, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска предоставлено право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, с взысканием с Ульянова О.И. понесенных расходов.

По выписке из ЕГРН от 24.03.23г., спорный торговый павильон по адресу: <адрес>«В», снят с кадастрового учета 14.11.22г., как уничтоженный.

В обоснование заявленных исковых требований, Ульянов О.И. ссылается на отсутствие у ответчиков права на снос принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона, в отсутствие решения суда именно о сносе (уничтожении) данного имущества.

Однако, согласно ст.2 и 107 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в т.ч., судебных актов. Исполнение требования об освобождении земельного участка (о возложении обязанности освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения, судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по освобождению земельного участка, Южно-Сахалинский городской суд в решении от 28.09.18г. пришел к выводу о том, что Ульянов О.И. является собственником торгового павильона, при этом к.л. права в отношении расположенного под павильоном земельного участка - у него отсутствуют, поэтому Ульянов О.И. был обязан освободить принадлежащее истцу имущество (земельный участок) в установленные сроки, с предоставлением истцу права самостоятельно освободить земельный участок, в случае неисполнения должником решения суда.

11.02.19г. Южно-Сахалинским горсудом в адрес ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП по Сахалинской области направлен исполнительный лист серии ФС №. Из ответа МРОСП УФССП по Сахалинской области от 19.06.23г. следует, что исполнительное производство № по спорным правоотношениям, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Администрацией г. Южно-Сахалинска представлено суду предложение судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области от 14.05.19г. о даче поручения ДЗП г. Южно-Сахалинска на исполнение в принудительном порядке решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Южно-Сахалинского горсуда по делу №, вступившего в законную силу 15.01.19г.

22.06.19г. между ДЗП г. Южно-Сахалинска и ООО «Адмирал» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу и вывозу временных объектов, расположенных на территории МО ГО «г. Южно-Сахалинск», в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно: торгового павильона на земельном участке № площадью 1139 кв.м. с кадастровым №.

В период с 8 по 23.08.19г. представителями сторон муниципального контракта (совместно с судебным приставом-исполнителем) составлен акт о демонтаже торгового павильона, ввиду непригодности материалов для их дальнейшей эксплуатации, с последующим вывозом строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинска.

13.08.19г. представителями заказчика и подрядчика указанного муниципального контракта, составлен акт о вывозе спорного торгового павильона на имущественный комплекс «Ласточка». 23.08.19г. подрядчиком составлены счет-фактура № и акт выполненных работ №.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно не нашел к.л. оснований для их удовлетворения. Так, факт непринятия к.л. мер по добровольному освобождению спорного земельного участка, Ульянов О.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на незаконность вступившего в силу решения суда.

При этом, статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со ст.11-12, 14 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в т.ч. в судебном порядке. По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ, самозащита гражданских прав может выражаться, в т.ч., в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ).

Поскольку принадлежащий истцу торговый павильон был размещен на земельном участке, относящихся к муниципальной собственности, без надлежащих правовых оснований, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, реализуя предусмотренное ст. 14 ГК РФ право на самозащиту, правомерно совершил необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, на что прямо указано в решении Южно-Сахалинского горсуда от 28.09.18г.

При этом, решение Южно-Сахалинского горсуда от 28.09.18г. вступило в законную силу 15.01.19г., о чем должник Ульянов О.И. знал, поскольку присутствовал при оглашении апелляционного определения Сахалинского областного суда. Кроме того, 1.08.19г. Ульянов О.И. обратился в Южно-Сахалинский горсуд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав, что намеревался исполнить решение суда и перевезти свое имущество со спорного земельного участка - на иной земельный участок.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 20.08.19г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского горсуда от 28.09.18г. было отказано, - поскольку суд счел, что должник Ульянов О.И. умышленно затягивает исполнение решения суда в целях воспрепятствования прекращению деятельности его торгового павильона.

Т.о., Ульянов О.И. с момента вступления решения Южно-Сахалинского горсуда в законную силу (25.01.19г.) и до момента фактического демонтажа имущества (23.08.19г.) имел достаточно времени и реальную возможность для самостоятельного исполнения судебного акта и вывоза торгового павильона с незаконно занимаемого земельного участка, - однако активно препятствовал этому.

Таким образом, действия ДЗП г. Южно-Сахалинска по исполнению решения суда в принудительном порядке - согласуются с выводами, изложенными в решении Южно-Сахалинского горсуда от 28.09.18г., наделяющего ДЗП г. Южно-Сахалинска правом самостоятельно освободить спорный земельный участок, в случае его неисполнения должником Ульяновым О.И.; а также соответствуют положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого судебным приставом исполнителем направлено взыскателю соответствующее предложение.

Обжалуемые Ульяновым О.И. действия ДЗП г. Южно-Сахалинска и судебных приставов-исполнителей, которые истец считает неправомерными и повлекшими причинение ему убытков в заявленном размере, - обусловлены субъективным поведением самого истца, незаконно использовавшего земельный участок в отсутствие правовых оснований и не выполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа, длительное время активно препятствовавшего исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца Ульянова О.И. об отсутствии у ДЗП г. Южно-Сахалинска права на снос торгового павильона, - о нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют, поскольку, будучи уведомленным о необходимости освободить земельный участок от имущества, Ульянов О.И. добровольно его не освободил, в связи с чем собственник земельного участка (администрация г. Южно-Сахалинска в лице ДЗП г. Южно-Сахалинска) в соответствии с правами, предоставленными ему ст.12 ГК РФ, самостоятельно с привлечением ООО «Адмирал» произвел демонтаж торгового павильона истца. ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможности выбора взыскателем иного способа защиты нарушенного права, в т.ч. предусмотренного ст.14 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (ст.12, 14 ГК РФ) и соразмерны допущенному истцом нарушению права муниципального образования на земельный участок.

Указанные обстоятельства исключают к.л. возможность удовлетворения требований истца Ульянова О.И. в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку убытки у истца возникли из-за его же недобросовестных действий, поскольку он добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный торговый павильон демонтирован в рамках исполнительного производства, ввиду неисполнения истцом Ульяновым О.И. требований исполнительного документа в добровольном порядке (т.е. фактически уничтожен), - отсутствуют к.л. основания для удовлетворения исковых требований Ульянова О.И. к администрации г. Южно-Сахалинска и ДЗП г. Южно-Сахалинска об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть торговый павильон в натуре, взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации стоимости торгового павильона, а также неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в 28875 руб., хотя им заявлены исковые требования на сумму 22294000 руб., за предъявление которых подлежала оплате госпошлина в размере 60000 рублей. В связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с Ульянова О.И. в бюджет МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» правомерно взыскана госпошлина в размере 31125 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.23░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9.11.23░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.