Решение по делу № 2-381/2024 от 10.01.2024

03RS0011-01-2024-000050-98

Дело №2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года          город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новоселовой Дарье Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новоселовой Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 05.02.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №013271068/102/20. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик не исполнила принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.03.2020 по 14.09.2021 в размере 54 488 руб. 15 коп. 14.09.2021 года банк уступил права требования задолженности истцу, на основании договора уступки прав требования №10092021-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 14.09.2021. Однако оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 20.03.2020 по 14.09.2021 в размере 54 488 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 44 942 руб. 64 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 545 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новоселова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.02.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №013271068/102/20. Все необходимые условия договора предусмотрены в Тарифах и Условиях предоставления ПАО «МТС-Банк» физическим лицам кредитов.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал Новоселовой Д.В. кредитную карту с лимитом 45 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых.

Условиями договора установлена дата внесения минимального платежа, исчисленного, исходя из суммы задолженности в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Из выписки по счету следует, что Новоселова Д.В. воспользовалась денежными средствами банка.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета следует, что Новоселова Д.В. в полном объеме не исполнила условия договора о карте, неоднократно допускала просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, за период с 20.03.2020 по 14.09.2021 образовалась задолженность в сумме 54 488 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 44 942 руб. 64 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 545 руб. 51 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности Новоселовой Д.В. по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 10092021-Ф от 14.09.2021 банк переуступил свое право требования с Новоселовой Д.В. задолженности по указанному кредитному договору истцу.

Согласно реестру передаваемых прав от 14.009.2021 к истцу перешло право требования с Новоселовой Д.В. задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке Новоселова Д.В. была уведомлена истцом путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с Новоселовой Д.В. выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие ее согласия на совершение данной уступки.

Следовательно, с Новоселовой Д.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 54 488 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к Новоселовой Д.В. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 834 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новоселовой Дарье Валерьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Дарьи Валерьевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №013271068/102/20 от 05.02.2020 г. за период с 20.03.2020 по 14.09.2021 в размере 54 488 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 44 942 руб. 64 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 9 545 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-381/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.