cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4816/2023 от 05.04.2023

59RS0001-01-2021-006835-68

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 2-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4816/2023

04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Максаевой Ирины Сергеевны, Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Максаевой И.С., судебная коллегия,

установила:

Максаева И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ) об отмене приказа университета № ** от 16.10.2018 об отчислении, взыскании денежных средств в размере 17 464,53 рубля в счет разницы сумм, возращенных после отчислений в 2018/2019, 2019/2020 учебных годах, денежных средств в размере 65 434,80 рублей, внесенных в кассу в связи с восстановлением после первого отчисления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 3 234 рубля, понесенных на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Максаева (до 08.10.2019 имевшая фамилию Никифорова) И.С. и ПГНИУ 22.07.2014 заключили договор об оказании платных образовательных услуг №**, после чего приказом от 21.08.2014 № ** Максаева И.С. была зачислена с 01.09.2014 на 1 курс заочной формы обучения на юридический факультет по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» в учебную группу ***.

27.08.2015 приказом № ** Максаева И.С. переведена на второй курс заочной формы обучения, затем 27.11.2015 приказом №** переведена с 01.09.2015 с учебного плана 7581 профиль «Гражданское право» в группу *** на учебный план 7897 профиль «Уголовное право» 4 триместра без смены направления (бакалавриат) и формы обучения, стоимости и сроков обучения. Приказом № ** от 19.01.2017 Максаева И.С. переведена условно с 18.01.2017 на 3 курс заочной формы обучения, а 03.07.2018 приказом №** переведена условно с 29.06.2018 на 4 курс заочной формы. Договором оказания платных образовательных услуг предусмотрена обязанность внесения платы за обучение за следующий 5 курс 2018/2019 учебный год в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, аванс внесен 30.08.2018 в размере 20 000 рублей, общая стоимость обучения за 5 курс составила 70 000 рублей. Вместе с тем, 16.10.2018 Максаева И.С. приказом № ** отчислена с 15.10.2018 с 4 курса за невыполнение учебного плана – не сдачу предмета «Уголовное право (общая часть)» в связи с наличием академической задолженности, образовавшейся на третьем курсе. Обучение на пятом курсе не началось, поскольку все сессии семестра начинались с января следующего года. Об отчислении Максаева И.С. узнала 17.10.2018, в кассе университета получила возврат уплаченных денежных средств в размере 8 717,95 рублей. Поскольку до 17.10.2018 какие-либо образовательные услуги Максаевой И.С. не оказывались, сессия не началась, возврату подлежала полная сумма аванса в размере 20 000 рублей, 11 282,05 рубля удержаны необоснованно. Отчисление приказом № ** от 15.10.2018 истец считает незаконным ввиду несоблюдения процедуры. Так, для ликвидации образовавшейся академической задолженности ответчик был обязан создать условия и обеспечить контроль за своевременностью ликвидации задолженности. В нарушение ч. 6 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ и п. 6.2 Положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования университета, утвержденного 04.07.2018 ректором университета, возможности ликвидировать задолженность истцу предоставлено не было. Комиссия ответчиком не создавалась, время для пересдачи академической задолженности по дисциплине «Уголовное право» истцу индивидуально не назначалось, о возможности пересдачи не уведомляли, пересдачу не контролировали. Таким образом, было нарушено право Максаевой И.С. на получение образования, предусмотренное Конституцией РФ, соответственно, приказ от 16.10.2018 № ** является незаконным и подлежащим отмене. 17.12.2018 Максаева И.С. написала заявление о восстановлении на 4 курс юридического факультета направление «Юриспруденция» заочной формы обучения, 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об образовании № **, 25.12.2018 приказом № ** Максаева И.С. восстановлена с 09.01.2019 в группу *** 4 курса, направления (бакалавриат) «Юриспруденция» заочной формы обучения юридического факультета на учебный план 7897 профиль «Уголовное право» триместр 11 для обучения за счет средств договора. Стоимость услуг составила 65 434,80 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Приказом от 20.06.2019 № ** Максаева И.С. переведена с 01.09.2019 в группу *** 4 курса с учебного плана 7897 профиль «Уголовное право» в группу *** на учебный план 10201 профиль «Уголовное право» 12 триместра без смены направления и формы обучения, стоимости и сроков обучения. 30.08.2019 и 04.09.2019 Максаевой И.С. внесены авансовые платежи в общем размере 19 250 рублей за 2019/2020 учебный год, всего стоимость обучения составляла 77 000 рублей. 25.09.2019 приказом № ** истец с 23.09.2019 отчислена с 4 курса за не сдачу предмета «Уголовное право (общая часть)» (академическая задолженность образовавшаяся на 3 курсе). При отчислении была возвращена сумма аванса за 2019/2020 год в размере 13 067,52 рублей из оплаченных 19 250 рублей. Вместе с тем, какие-либо услуги за данный учебный год оказаны не были, сессия должна была начаться только в январе 2020 года, таким образом, ответчиком необоснованно удержано 6 182,48 рубля. Максаева И.С. обратилась в прокуратуру, в ходе проверки установлено, что приказ от 25.09.2019 об отчислении вынесен с нарушением ч. 6 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ и п. 6.2 Положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования, утвержденного 04.07.2018 ректором Университета. Приказом от 19.05.2020 № ** приказ от 25.09.2019 № ** отменен, Максаева И.С. восстановлена на 4 курс. Проверка прокуратурой проведена лишь в отношении последнего приказа об отчислении, однако истец считает оба приказа об отчислении незаконными. Полагает, что денежные средства в размере 11 282,05 рубля и 6 182,48 рубля, уплаченные в качестве авансовых платежей за следующие учебные года, на которых Максаева И.С. не обучалась ввиду отчислений, удержаны незаконно, просит их взыскать с ответчика. Так как отчисление в октябре 2018 года является незаконным, если бы Максаева И.С. его сразу обжаловала, ей бы не пришлось платить 65 434,80 рублей за обучение на 4 курсе, на котором она обучалась ранее, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 808,33 рублей (17 464,53+65434,80) за период с 04.09.2019 по 16.10.2021. Обращает внимание, что при отчислении у Максаевой И.С. имелись основания, по которым она не могла ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность в установленные сроки, так как с 16.04.2016 до октября 2018 года находилась в декрете в связи с рождением дочери, с мая 2019 года до ноября 2019 года – на больничном в связи с беременностью. Беременной истцу приходилось ездить в университет, пытаться попасть на пересдачу, из-за чего Максаева И.С. испытывала сильный стресс, моральное волнение, деканат не принимал никаких мер для восстановления справедливости и предоставления возможности ликвидировать задолженность. Полагает, что на факультете специально не созданы условия для обучения студентов, чьи права нарушаются, ответчику выгодно отчислять студентов, затем восстанавливать их на предыдущий курс, взимать дополнительную плату.

в судебном заседании истец требования поддержала, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств надлежащего соблюдения ответчиком процедуры отчисления в 2018 году.

Представитель ответчика Калашникова Е.Г. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, в ходе предварительных судебных заседаний было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец против пропуска исковой давности возражала.

В письменном отзыве ответчиком обращено внимание, что 06.05.2020 комиссией по проведению служебного расследования рассмотрено представление прокуратура Пермского края об устранении нарушений законодательства об образовании № 21-10-2020/Прд-76-2020 от 26.03.2020, по итогам пункт приказа от 25.09.2019 № ** в отношении отчисления Никифоровой (Максаевой) И.С. отменен, она была восстановлена на 4 курс направления бакалавриат «Юриспруденция» заочной формы обучения юридического факультета. В настоящее время приказом от 29.05.2020 № ** Максаевой И.С. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 27.05.2020 по 26.05.2022. Таким образом, нарушения, допущенные при отчислении истца, устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В отношении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что расчет стоимости услуг и подлежащих возврату денежных средств по договорам № ** от 22.07.2014 и №** от 20.12.2018 произведен в соответствии с п. 6.1.10 Положения об оказании платных образовательных услуг в федеральном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», в связи с чем оснований для возврата каких-либо сумм не имеется.

Суд, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 16.10.2018 № ** об отчислении истца, так как, начиная со 2 курса, истец переводилась на следующие курсы условно в связи с наличием академической задолженности, и не приняла мер по ликвидации этой задолженности в установленные сроки. Нарушения процедуры отчисления не установлено. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в этой части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обучение после восстановления 25.12.2018. Установив, что учебный год начинается с 01 сентября, суд отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за учебный 2018/2019 год до отчисления. Приняв во внимание, что истцом после восстановления в 2019 году была повторно внесена оплата за весь курс 2019/2020, суд постановил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6182, 48 рубля, удержанные при отчислении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440, 41 рубля, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя образовательной услуги путем ее незаконного отчисления в 2019 году в сумме 70000 рублей, а также штраф в сумме 38311, 45 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о законности ее отчисления в 2018 году основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Не дана оценка представленным истцом копиям распоряжений декана юридического факультета по созданию предметной комиссии для сдачи экзамена по дисциплине «Уголовное право» (общая часть), полученных истцом в прокуратуре при ознакомлении с материалами надзорного производства. Указанные распоряжения не содержат фамилии истца, что указывает на прямое нарушение положений статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Доказательств создания истцу условий для ликвидации академической задолженности не имеется, не обеспечен необходимый контроль за ее ликвидацией. Представленные ответчиком доказательства о размещении необходимой информации по мнению истца не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Также считает, что суд формально подошел к рассмотрению требований о взыскании излишне удержанных с истца денежных средств, так как положение об оказании платных образовательных услуг, на которое указано в решении, утверждено после отчисления истца.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для иной оценки имеющихся в дела доказательств, отличной от изложенной в решении, не имеется. Также жалоба содержит доводы о несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных с истца при ее отчислении, в связи с чем ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчика также подана апелляционная жалоба, содержащая доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также денежных средств, удержанных с истца при ее повторном отчислении в 2019 году, так как при восстановлении истца, размер оплаты за обучения был определен ответчиком с учетом ранее удержанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы о подаче ответчиком жалобы за пределами установленного срока, отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что не согласна со своим отчислением в 2018 году, а также в 2019 году. Указала, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения прав истца при организации пересдачи задолженности в 2018 году. Ответчиком нарушены ее права в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В том случае, если бы истец не была отчислена в 2018 году, она бы продолжала обучение и в настоящее время могла бы его закончить, кроме того, в этом случае ей не пришлось бы повторно вносить плату за обучение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы своей стороны.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания с Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Максаевой Ирины Сергеевны денежных средств в сумме 6 182 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 41 копейка, а также изменению в части определения размера штрафа, в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Максаева И.С., до вступления в брак имевшая фамилию Никифорова И.С., с 01.09.2014 обучается в ПГНИУ.

22.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг № **, приказом от 21.08.2014 № ** Никифорова И.С. была зачислена с 01.09.2014 на 1 курс заочной формы обучения на юридический факультет направление подготовки бакалавров-Юриспруденция (л.д. 45 т.1).

Приказом от 19.01.2017 № ** Никифорова И.С. переведена на 3 курс при условии ликвидации академической задолженности, возникшей в результате летней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года до 25.06.2017, затем приказом от 03.07.2018 № ** переведена на 4 курс при условии ликвидации академических задолженностей, возникших в результате весенней и летней промежуточных аттестаций 2016/2017 учебного года в срок до 01.10.2018.

С 15.10.2018 Никифорова И.С. отчислена на основании приказа от 16.10.2018 № **.

На основании личного заявления, Договора об оказании платных образовательных услуг от 20.12.2018 № ** Никифорова И.С., отчисленная приказом от 16.10.2018 за невыполнение учебного плана с 4 курса, приказом от 25.12.2018 № ** восстановлена с 09.01.2019 в группу *** 4 курса, установлен крайний срок ликвидации разницы в учебных планах до 01.07.2019.

20.12.2018 между сторонами заключен Договор об образовании №**, согласно пункту 9 которого истец принята на юридический факультет, образовательная программа высшего образования, направление подготовки бакалавров – юриспруденция, срок освоения образовательной программы с 09.01.2019 по 31.05.2020, стоимость образовательных услуг за период с 09.01.2019 по 31.05.2020 составляет 25 869, 58 рубля – разница в учебных планах, 39 565, 22 – 2018/2019 учебный год, 77 000 рублей – 2019/2020 учебный год (л.д. 49 т.1).

25.09.2019 Никифорова И.С. вновь отчислена с 23.09.2019 в связи с невыполнением учебного плана.

08.10.2019 Никифорова И.С. сменила фамилию на Максаеву И.С. в связи с регистрацией брака.

По обращению Максаевой И.С. прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения прав на получение высшего образования, в ходе которой выявлены нарушения прав истца на образование в связи с отчислением приказом от 25.09.2019, ректору ПГНИУ дано предписание принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц ПГНИУ, виновных в нарушениях.

Во исполнение представления 30.04.2020 приказом № ** создана комиссия по проведению расследования, заседание которой состоялось 06.05.2020, принято решение о восстановлении Максаевой И.С. на 4 курс направления (бакалавриат) «Юриспруденция» заочной формы обучения юридического факультета, а также приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению законодательства, к виновному лицу – и.о. декана юридического факультета Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 19.05.2020 № ** отменен пункт приказа от 25.09.2019 № ** в отношении отчисления Никифоровой И.С., определено считать Никифорову И.С. студенткой 4 курса направления (бакалавриат) «Юриспруденция» заочной формы обучения Юридического факультета, обучающейся за счет средств договора.

Протоколом заседания аттестационной комиссии выявлена необходимость ликвидации академической задолженности по дисциплинам «Уголовное право (общая часть)», «Уголовное право (особенная часть)», установлен срок ликвидации разницы в учебных планах до 01.02.2021.

Приказом от 29.05.2020 № ** Максаевой И.С. на основании ее заявления предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 27.05.2020 по 26.05.2022.

Истцом заявлены требования об отмене приказа об отчислении от 16.10.2018 № ** в связи с его незаконностью.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения поскольку отчисление произошло в связи существованием у истца академической задолженности по предмету «Уголовное право (общая часть)», образовавшейся на третьем курсе, на 4 курс истец была переведена условно, задолженность не ликвидирована.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не были созданы условия для пересдачи, суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами – распоряжениями декана юридического факультета о создании предметных комиссий в 2017/2018 годах, в том числе для ликвидации задолженности по предмету «Уголовное право». Графики работы комиссий ответчиком не представлены, так как согласно номенклатуре, расписание проведения занятий, зачетов и экзаменов хранится 1 год. При этом истцом не оспаривалось, что расписание пересдач, работы предметных комиссий размещается в Деканате, в группе «Вконтакте» сети Интернет, системе ЕТИС ПГНИУ.

Однако данный вывод суда опровергается содержанием Протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 06.05.2020 (л.д. 86 т.1), согласно которому отчисление с 15.10.2018 произведено в нарушение требований законодательства об образовании, постановлено восстановить Максаеву И.С. на 4 курс направления (Бакалавриат) «Юриспруденция».

В то же время, изложенное не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по соглашению сторон права истца на обучение были восстановлены путем заключения нового договора, на основании которого она проучилась до сентября следующего, 2019 года.

Доводы истца о ее заблуждении относительно законности отчисления сами по себе не влекут признание Договора об образовании № ** от 20.12.2018 недействительным, а также не могут быть признаны основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в размере 65434 рублей 80 копеек при заключении данного договора, в связи с предположительностью доводов о продолжении обучения на основании ранее заключенного договора об образовании, так как истец была переведена условно, а имеющаяся академическая задолженность в период с даты восстановления по сентябрь 2019 года не была устранена, следовательно, уплаченная сумма не является убытками истца, понесенными по вине ответчика. Кроме того, необходимо учитывать, что истец на протяжении всего времени получала образовательные услуги, стоимость которых определена ответчиком на основании Положения об оказании платных образовательных услуг, действующих в соответствующий период времени, а также, как следует из материалов дела, имела задолженность на дату первого отчисления по внесению авансового платежа за обучения в 2018/2019 учебном году, а срок для внесения второго авансового платежа за этот год еще не наступил. Таким образом, доводы о повторной оплате обучения в этом году подлежат отклонению.

Судебная коллегия пришла к данному выводу на основании следующего.

В соответствии пунктами 5.3 – 5.6 Договора об оказании платных образовательных услуг № ** от 22.07.2014 стоимость обучения при восстановлении студента после отчисления, выходе студента из академического отпуска, переводе с одного факультета на другой стоимость обучения рассчитывается в порядке, предусмотренном Положением об оказании платных образовательных услуг в Университете.

Согласно пункту 5.3 Договора № ** при расторжении договора до истечения срока его действия, расчет стоимости оказанных услуг производится в соответствии с Положением об оказании платных образовательных услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 27.07.2017, кассовому чеку от 28.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 26.04.2018 за 2017/2018 год истцом уплачено 32250 рублей, 20000 рублей, 12250 рублей соответственно, всего 64500 рублей. Спора по оплате обучения в 2017/2018 годах (4 курс) не имеется.

За учебный 2018/2019 год истцом на основании договора от 22.07.2014, т.е. до отчисления в октябре 2018 года, оплачено только 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от 30.08.2018. Всего стоимость обучения в этом учебном году (период 01.09.2018 по 31.05.2019) составляла 70000 рублей.

На дату отчисления, исходя из условий договора, истец имела задолженность по авансовому платежу со сроком внесения до 31.08.2018 в сумме 15000 рублей, а в случае продолжения обучения должна была внести 35000 рублей в период с 01 по 20 декабря 2018 года (л.д. 45 т.1), всего за 2018/2019 год в случае продолжен обучения истец должна была заплатить еще 50000 рублей.

При отчислении 16.10.2018, истцу на основании расходного кассового ордера выплачено ответчиком 8717 рублей 96 копеек.

Пунктом 6.1.10 Положения об оказании платных образовательных услуг, принятом на заседании Ученого совета университета 28.12.2016 пр. № 5 и утвержденного ректором ПГНИУ (л.д. 76-78 т.1) установлено, что при досрочном расторжении договора (в случаях отчисления обучающегося, перевода, предоставления академического отпуска) расчет стоимости услуг, производится пропорционально услугам, оказанным Университетом до даты отчисления по формуле, согласно которой стоимость оказанных образовательных услуг определяется исходя из стоимости услуг в текущем учебном году, указанной в договоре, поделенной на количество дней в сроке обучения в текущем учебном году, с даты начала учебного года/зачисления /восстановления, перевода/ выхода из академического отпуска до окончания учебного года, и умноженной на количество дней с даты начала учебного года/зачисления /восстановления, перевода/ выхода из академического отпуска до даты отчисления.

Стоимость образовательных услуг на 2018/2019 год как было указано выше, составляла 70 000 рублей за период 01.09.2018 по 31.05.2019, всего 273 дня, количество дней в фактическом периоде оказания услуг по договору – 44 (с 01.09.2018 по 14.10.2018), стоимость образовательных услуг составила 11 282, 05 (70 000:273х44) (л.д. 179 оборот). Так как истцом уплачено 20 000 рублей, ей возвращена разница в суммах. Оснований для взыскания данной суммы в пользу истца также не имеется, поскольку услуги в период сентября-октября 2018 года были оказаны.

Согласно разделу 9 Договора № ** в срок до 09.01.2019 истец должна была заплатить 45662, 19 рубля (разница в учебных планах и аванс за 2018/2019 учебный год), до 28.02.2019 – 19782, 61 рубля (остаток оплаты за 2018/2019 учебный год), всего 65434, 80 руб.

Стоимость услуг по договору определена за учебный период с 09.01.2019 по 31.05.2020. Срок для оплаты услуг за 2019/2020 учебный год в сумме 77000 рублей установлен в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Истец договор подписала, согласившись с его условиями.

На основании договора от 20.12.2018 истцом оплачено 45652 рубля 19 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 09.01.2019, 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 28.02.2019, 9782 рубля 61 копейка по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 17.04.2019. Таким образом, оплата по Договору ** за 2018/2019 год произведена полностью. Период оказания образовательных услуг в 2018/2019 году определен с 09.01.2019 по 31.08.2019, общая стоимость - 39565, 22 рубля. Следовательно, стоимость образовательных услуг после восстановления истца в декабре 2018 года на 4 курсе была рассчитана ответчиком за период, следующий за датой восстановления.

25.09.2019 истец вновь отчислена из учебного заведения в связи с академической задолженностью, восстановлена ответчиком на основании предписания органа прокуратуры 19.05.2020.

За 2019/2020 учебный год, т.е. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 истцом уплачено 17500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019, и 1750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 04.09.2019, всего – 19250 рублей.

При отчислении на основании приказа от 25.09.2019 истцу возращена сумма 13067, 52 рубля, удержано 6182, 48 рубля за период оказания услуг с 01.09.2019 по 22.09.2019 (77000:274х22).

Иной оплаты за обучение истец не вносила, что следует из ее пояснений и пояснений ответчика.

После восстановления на 4 курсе приказом университета от 19.05.2020, между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Договору об образовании ** от 20.12.2018 (л.д. 175 т.1), согласно пункту 1 которого продолжительность обучения определена с 09.01.2019 по 30.06.2021, стоимость обучения за период 2019/2020 учебный год составляет 3347, 82 рубля (разница в учебных планах) 20086, 96 рубля – 2019/2020.

Ранее, Договором об образовании ** от 20.12.2018 было определено, что стоимость образовательных услуг в 2019/2020 учебном году составляет 77000 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что после восстановления по результатам проведенной прокурорской проверки на 4 курсе, истец повторно произвела оплату обучения за 2019/2020 год, противоречит обстоятельствам дела. После повторного восстановления истец не производила какой-либо оплаты, не обучалась, находится по настоящее время в академическом отпуске. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что согласно заключенному между сторонами договору ** от 20.12.2018, действующему в ответчика Положению об оказании платных образовательных услуг, плата за образовательные услуги устанавливается за учебный год, а не за обучение на определенном курсе образовательной программы, что также подтверждается Приказом ФГБОУВО «ПГНИУ» ** от 18.04.2016, которым определена стоимость обучения на каждом факультете на каждый учебный год.

Таким образом, при отчислении и восстановлении обучающегося, ответчик обоснованно производит расчет стоимости обучения исходя из стоимости обучения в соответствующем учебном году. Допуская возникновение академической задолженности, обучающийся на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг самостоятельно несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что помимо оказания образовательных услуг в сессионные периоды, какие-либо образовательные услуги со стороны ответчика не оказываются, в связи с чем основания для удержания денежных средств за период с даты начала учебного года до даты отчисления в 2018 и 2019 году отсутствовали, обоснованно отклонены судом. Данные доводы противоречат условиям заключенных Договоров об образовании, локальным нормативным актам ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Заключая договоры, истец согласилась с их условиями, в том числе в части расчета стоимости образовательных услуг, порядком расчетов между сторонами при расторжении договора. Доказательств недействительности договоров в этой части ввиду их противоречия закону, не представила. Доводы ответчика о том, что оказание образовательных услуг в части организации образовательного процесса, формирования учебных планов, расписаний, предоставления права пользоваться информационными ресурсами образовательного учреждения, и пр., не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве платы за обучение, не подлежали удовлетворению, также как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда степени нарушения ответчиком прав истца и тяжести наступивших последствий судебной коллегией отклонен с учетом двух установленных фактов отчисления истца с нарушением законодательства об образовании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, факт существования академической задолженности имеет место.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии экзаменационных листов Никифоровой И.С. от 24.06.2019 и 16.09.2019 по предмету Уголовное право (общая часть), из которых следует, что истец сдавала экзамен одному преподавателю, оба раза результат неудовлетворительный. В экзаменационном листе от 16.09.2019 отмечено, что студент от ответа отказался. На вопрос судебной коллегии о причинах отказа, истец пояснила, что билет попался неудачный.

Академическая неуспеваемость по предмету «Уголовное право (общая часть)» возникла у истца еще в 2016/2017 учебном году на втором курсе (л.д. 63 т.1), в связи с чем, на третий курс она была переведена условно, так же как затем и на четвертый курс, имея, в результате, достаточно времени для освоения предмета и подготовки к экзамену. В данном случае, принимая во внимание существование академической задолженности по одному и тому же предмету с 2016/2017 учебного года, то обстоятельство, что истец не сдала повторно экзамен в 16.09.2019 по причинам, связанным исключительно с отсутствием у нее необходимой подготовки, учитывая обязанность истца выполнять условия договора и осваивать образовательные программы, проходить промежуточные аттестации, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии определенной судом суммы требованиям разумности и справедливости.

Так как оснований для взыскания суммы ущерба, процентов за ее несвоевременную выплату не имеется, подлежит изменению до 35000 рублей размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только компенсация морального вреда, размер госпошлины составит 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 июня 2022 года отменить в части взыскания с Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Максаевой Ирины Сергеевны денежных средств в сумме 6182 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 41 копейка, изменить в части взыскания в пользу Максаевой Ирины Сергеевны штрафа, определив его размер в сумме 35000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

59RS0001-01-2021-006835-68

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 2-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4816/2023

04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Максаевой Ирины Сергеевны, Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Максаевой И.С., судебная коллегия,

установила:

Максаева И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ) об отмене приказа университета № ** от 16.10.2018 об отчислении, взыскании денежных средств в размере 17 464,53 рубля в счет разницы сумм, возращенных после отчислений в 2018/2019, 2019/2020 учебных годах, денежных средств в размере 65 434,80 рублей, внесенных в кассу в связи с восстановлением после первого отчисления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 3 234 рубля, понесенных на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Максаева (до 08.10.2019 имевшая фамилию Никифорова) И.С. и ПГНИУ 22.07.2014 заключили договор об оказании платных образовательных услуг №**, после чего приказом от 21.08.2014 № ** Максаева И.С. была зачислена с 01.09.2014 на 1 курс заочной формы обучения на юридический факультет по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» в учебную группу ***.

27.08.2015 приказом № ** Максаева И.С. переведена на второй курс заочной формы обучения, затем 27.11.2015 приказом №** переведена с 01.09.2015 с учебного плана 7581 профиль «Гражданское право» в группу *** на учебный план 7897 профиль «Уголовное право» 4 триместра без смены направления (бакалавриат) и формы обучения, стоимости и сроков обучения. Приказом № ** от 19.01.2017 Максаева И.С. переведена условно с 18.01.2017 на 3 курс заочной формы обучения, а 03.07.2018 приказом №** переведена условно с 29.06.2018 на 4 курс заочной формы. Договором оказания платных образовательных услуг предусмотрена обязанность внесения платы за обучение за следующий 5 курс 2018/2019 учебный год в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, аванс внесен 30.08.2018 в размере 20 000 рублей, общая стоимость обучения за 5 курс составила 70 000 рублей. Вместе с тем, 16.10.2018 Максаева И.С. приказом № ** отчислена с 15.10.2018 с 4 курса за невыполнение учебного плана – не сдачу предмета «Уголовное право (общая часть)» в связи с наличием академической задолженности, образовавшейся на третьем курсе. Обучение на пятом курсе не началось, поскольку все сессии семестра начинались с января следующего года. Об отчислении Максаева И.С. узнала 17.10.2018, в кассе университета получила возврат уплаченных денежных средств в размере 8 717,95 рублей. Поскольку до 17.10.2018 какие-либо образовательные услуги Максаевой И.С. не оказывались, сессия не началась, возврату подлежала полная сумма аванса в размере 20 000 рублей, 11 282,05 рубля удержаны необоснованно. Отчисление приказом № ** от 15.10.2018 истец считает незаконным ввиду несоблюдения процедуры. Так, для ликвидации образовавшейся академической задолженности ответчик был обязан создать условия и обеспечить контроль за своевременностью ликвидации задолженности. В нарушение ч. 6 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ и п. 6.2 Положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования университета, утвержденного 04.07.2018 ректором университета, возможности ликвидировать задолженность истцу предоставлено не было. Комиссия ответчиком не создавалась, время для пересдачи академической задолженности по дисциплине «Уголовное право» истцу индивидуально не назначалось, о возможности пересдачи не уведомляли, пересдачу не контролировали. Таким образом, было нарушено право Максаевой И.С. на получение образования, предусмотренное Конституцией РФ, соответственно, приказ от 16.10.2018 № ** является незаконным и подлежащим отмене. 17.12.2018 Максаева И.С. написала заявление о восстановлении на 4 курс юридического факультета направление «Юриспруденция» заочной формы обучения, 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об образовании № **, 25.12.2018 приказом № ** Максаева И.С. восстановлена с 09.01.2019 в группу *** 4 курса, направления (бакалавриат) «Юриспруденция» заочной формы обучения юридического факультета на учебный план 7897 профиль «Уголовное право» триместр 11 для обучения за счет средств договора. Стоимость услуг составила 65 434,80 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Приказом от 20.06.2019 № ** Максаева И.С. переведена с 01.09.2019 в группу *** 4 курса с учебного плана 7897 профиль «Уголовное право» в группу *** на учебный план 10201 профиль «Уголовное право» 12 триместра без смены направления и формы обучения, стоимости и сроков обучения. 30.08.2019 и 04.09.2019 Максаевой И.С. внесены авансовые платежи в общем размере 19 250 рублей за 2019/2020 учебный год, всего стоимость обучения составляла 77 000 рублей. 25.09.2019 приказом № ** истец с 23.09.2019 отчислена с 4 курса за не сдачу предмета «Уголовное право (общая часть)» (академическая задолженность образовавшаяся на 3 курсе). При отчислении была возвращена сумма аванса за 2019/2020 год в размере 13 067,52 рублей из оплаченных 19 250 рублей. Вместе с тем, какие-либо услуги за данный учебный год оказаны не были, сессия должна была начаться только в январе 2020 года, таким образом, ответчиком необоснованно удержано 6 182,48 рубля. Максаева И.С. обратилась в прокуратуру, в ходе проверки установлено, что приказ от 25.09.2019 об отчислении вынесен с нарушением ч. 6 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ и п. 6.2 Положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования, утвержденного 04.07.2018 ректором Университета. Приказом от 19.05.2020 № ** приказ от 25.09.2019 № ** отменен, Максаева И.С. восстановлена на 4 курс. Проверка прокуратурой проведена лишь в отношении последнего приказа об отчислении, однако истец считает оба приказа об отчислении незаконными. Полагает, что денежные средства в размере 11 282,05 рубля и 6 182,48 рубля, уплаченные в качестве авансовых платежей за следующие учебные года, на которых Максаева И.С. не обучалась ввиду отчислений, удержаны незаконно, просит их взыскать с ответчика. Так как отчисление в октябре 2018 года является незаконным, если бы Максаева И.С. его сразу обжаловала, ей бы не пришлось платить 65 434,80 рублей за обучение на 4 курсе, на котором она обучалась ранее, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 808,33 рублей (17 464,53+65434,80) за период с 04.09.2019 по 16.10.2021. Обращает внимание, что при отчислении у Максаевой И.С. имелись основания, по которым она не могла ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность в установленные сроки, так как с 16.04.2016 до октября 2018 года находилась в декрете в связи с рождением дочери, с мая 2019 года до ноября 2019 года – на больничном в связи с беременностью. Беременной истцу приходилось ездить в университет, пытаться попасть на пересдачу, из-за чего Максаева И.С. испытывала сильный стресс, моральное волнение, деканат не принимал никаких мер для восстановления справедливости и предоставления возможности ликвидировать задолженность. Полагает, что на факультете специально не созданы условия для обучения студентов, чьи права нарушаются, ответчику выгодно отчислять студентов, затем восстанавливать их на предыдущий курс, взимать дополнительную плату.

в судебном заседании истец требования поддержала, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств надлежащего соблюдения ответчиком процедуры отчисления в 2018 году.

Представитель ответчика Калашникова Е.Г. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, в ходе предварительных судебных заседаний было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец против пропуска исковой давности возражала.

В письменном отзыве ответчиком обращено внимание, что 06.05.2020 комиссией по проведению служебного расследования рассмотрено представление прокуратура Пермского края об устранении нарушений законодательства об образовании № 21-10-2020/Прд-76-2020 от 26.03.2020, по итогам пункт приказа от 25.09.2019 № ** в отношении отчисления Никифоровой (Максаевой) И.С. отменен, она была восстановлена на 4 курс направления бакалавриат «Юриспруденция» заочной формы обучения юридического факультета. В настоящее время приказом от 29.05.2020 № ** Максаевой И.С. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 27.05.2020 по 26.05.2022. Таким образом, нарушения, допущенные при отчислении истца, устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В отношении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что расчет стоимости услуг и подлежащих возврату денежных средств по договорам № ** от 22.07.2014 и №** от 20.12.2018 произведен в соответствии с п. 6.1.10 Положения об оказании платных образовательных услуг в федеральном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», в связи с чем оснований для возврата каких-либо сумм не имеется.

Суд, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 16.10.2018 № ** об отчислении истца, так как, начиная со 2 курса, истец переводилась на следующие курсы условно в связи с наличием академической задолженности, и не приняла мер по ликвидации этой задолженности в установленные сроки. Нарушения процедуры отчисления не установлено. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в этой части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обучение после восстановления 25.12.2018. Установив, что учебный год начинается с 01 сентября, суд отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за учебный 2018/2019 год до отчисления. Приняв во внимание, что истцом после восстановления в 2019 году была повторно внесена оплата за весь курс 2019/2020, суд постановил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6182, 48 рубля, удержанные при отчислении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440, 41 рубля, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя образовательной услуги путем ее незаконного отчисления в 2019 году в сумме 70000 рублей, а также штраф в сумме 38311, 45 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда о законности ее отчисления в 2018 году основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Не дана оценка представленным истцом копиям распоряжений декана юридического факультета по созданию предметной комиссии для сдачи экзамена по дисциплине «Уголовное право» (общая часть), полученных истцом в прокуратуре при ознакомлении с материалами надзорного производства. Указанные распоряжения не содержат фамилии истца, что указывает на прямое нарушение положений статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Доказательств создания истцу условий для ликвидации академической задолженности не имеется, не обеспечен необходимый контроль за ее ликвидацией. Представленные ответчиком доказательства о размещении необходимой информации по мнению истца не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Также считает, что суд формально подошел к рассмотрению требований о взыскании излишне удержанных с истца денежных средств, так как положение об оказании платных образовательных услуг, на которое указано в решении, утверждено после отчисления истца.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для иной оценки имеющихся в дела доказательств, отличной от изложенной в решении, не имеется. Также жалоба содержит доводы о несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных с истца при ее отчислении, в связи с чем ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчика также подана апелляционная жалоба, содержащая доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также денежных средств, удержанных с истца при ее повторном отчислении в 2019 году, так как при восстановлении истца, размер оплаты за обучения был определен ответчиком с учетом ранее удержанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы о подаче ответчиком жалобы за пределами установленного срока, отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что не согласна со своим отчислением в 2018 году, а также в 2019 году. Указала, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения прав истца при организации пересдачи задолженности в 2018 году. Ответчиком нарушены ее права в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В том случае, если бы истец не была отчислена в 2018 году, она бы продолжала обучение и в настоящее время могла бы его закончить, кроме того, в этом случае ей не пришлось бы повторно вносить плату за обучение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы своей стороны.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания с Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Максаевой Ирины Сергеевны денежных средств в сумме 6 182 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 41 копейка, а также изменению в части определения размера штрафа, в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Максаева И.С., до вступления в брак имевшая фамилию Никифорова И.С., с 01.09.2014 обучается в ПГНИУ.

22.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг № **, приказом от 21.08.2014 № ** Никифорова И.С. была зачислена с 01.09.2014 на 1 курс заочной формы обучения на юридический факультет направление подготовки бакалавров-Юриспруденция (л.д. 45 т.1).

Приказом от 19.01.2017 № ** Никифорова И.С. переведена на 3 курс при условии ликвидации академической задолженности, возникшей в результате летней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года до 25.06.2017, затем приказом от 03.07.2018 № ** переведена на 4 курс при условии ликвидации академических задолженностей, возникших в результате весенней и летней промежуточных аттестаций 2016/2017 учебного года в срок до 01.10.2018.

С 15.10.2018 Никифорова И.С. отчислена на основании приказа от 16.10.2018 № **.

На основании личного заявления, Договора об оказании платных образовательных услуг от 20.12.2018 № ** Никифорова И.С., отчисленная приказом от 16.10.2018 за невыполнение учебного плана с 4 курса, приказом от 25.12.2018 № ** восстановлена с 09.01.2019 в группу *** 4 курса, установлен крайний срок ликвидации разницы в учебных планах до 01.07.2019.

20.12.2018 между сторонами заключен Договор об образовании №**, согласно пункту 9 которого истец принята на юридический факультет, образовательная программа высшего образования, направление подготовки бакалавров – юриспруденция, срок освоения образовательной программы с 09.01.2019 по 31.05.2020, стоимость образовательных услуг за период с 09.01.2019 по 31.05.2020 составляет 25 869, 58 рубля – разница в учебных планах, 39 565, 22 – 2018/2019 учебный год, 77 000 рублей – 2019/2020 учебный год (л.д. 49 т.1).

25.09.2019 Никифорова И.С. вновь отчислена с 23.09.2019 в связи с невыполнением учебного плана.

08.10.2019 Никифорова И.С. сменила фамилию на Максаеву И.С. в связи с регистрацией брака.

По обращению Максаевой И.С. прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения прав на получение высшего образования, в ходе которой выявлены нарушения прав истца на образование в связи с отчислением приказом от 25.09.2019, ректору ПГНИУ дано предписание принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц ПГНИУ, виновных в нарушениях.

Во исполнение представления 30.04.2020 приказом № ** создана комиссия по проведению расследования, заседание которой состоялось 06.05.2020, принято решение о восстановлении Максаевой И.С. на 4 курс направления (бакалавриат) «Юриспруденция» заочной формы обучения юридического факультета, а также приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушению законодательства, к виновному лицу – и.о. декана юридического факультета Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 19.05.2020 № ** отменен пункт приказа от 25.09.2019 № ** в отношении отчисления Никифоровой И.С., определено считать Никифорову И.С. студенткой 4 курса направления (бакалавриат) «Юриспруденция» заочной формы обучения Юридического факультета, обучающейся за счет средств договора.

Протоколом заседания аттестационной комиссии выявлена необходимость ликвидации академической задолженности по дисциплинам «Уголовное право (общая часть)», «Уголовное право (особенная часть)», установлен срок ликвидации разницы в учебных планах до 01.02.2021.

Приказом от 29.05.2020 № ** Максаевой И.С. на основании ее заявления предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 27.05.2020 по 26.05.2022.

Истцом заявлены требования об отмене приказа об отчислении от 16.10.2018 № ** в связи с его незаконностью.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения поскольку отчисление произошло в связи существованием у истца академической задолженности по предмету «Уголовное право (общая часть)», образовавшейся на третьем курсе, на 4 курс истец была переведена условно, задолженность не ликвидирована.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не были созданы условия для пересдачи, суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами – распоряжениями декана юридического факультета о создании предметных комиссий в 2017/2018 годах, в том числе для ликвидации задолженности по предмету «Уголовное право». Графики работы комиссий ответчиком не представлены, так как согласно номенклатуре, расписание проведения занятий, зачетов и экзаменов хранится 1 год. При этом истцом не оспаривалось, что расписание пересдач, работы предметных комиссий размещается в Деканате, в группе «Вконтакте» сети Интернет, системе ЕТИС ПГНИУ.

Однако данный вывод суда опровергается содержанием Протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 06.05.2020 (л.д. 86 т.1), согласно которому отчисление с 15.10.2018 произведено в нарушение требований законодательства об образовании, постановлено восстановить Максаеву И.С. на 4 курс направления (Бакалавриат) «Юриспруденция».

В то же время, изложенное не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по соглашению сторон права истца на обучение были восстановлены путем заключения нового договора, на основании которого она проучилась до сентября следующего, 2019 года.

Доводы истца о ее заблуждении относительно законности отчисления сами по себе не влекут признание Договора об образовании № ** от 20.12.2018 недействительным, а также не могут быть признаны основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в размере 65434 рублей 80 копеек при заключении данного договора, в связи с предположительностью доводов о продолжении обучения на основании ранее заключенного договора об образовании, так как истец была переведена условно, а имеющаяся академическая задолженность в период с даты восстановления по сентябрь 2019 года не была устранена, следовательно, уплаченная сумма не является убытками истца, понесенными по вине ответчика. Кроме того, необходимо учитывать, что истец на протяжении всего времени получала образовательные услуги, стоимость которых определена ответчиком на основании Положения об оказании платных образовательных услуг, действующих в соответствующий период времени, а также, как следует из материалов дела, имела задолженность на дату первого отчисления по внесению авансового платежа за обучения в 2018/2019 учебном году, а срок для внесения второго авансового платежа за этот год еще не наступил. Таким образом, доводы о повторной оплате обучения в этом году подлежат отклонению.

Судебная коллегия пришла к данному выводу на основании следующего.

В соответствии пунктами 5.3 – 5.6 Договора об оказании платных образовательных услуг № ** от 22.07.2014 стоимость обучения при восстановлении студента после отчисления, выходе студента из академического отпуска, переводе с одного факультета на другой стоимость обучения рассчитывается в порядке, предусмотренном Положением об оказании платных образовательных услуг в Университете.

Согласно пункту 5.3 Договора № ** при расторжении договора до истечения срока его действия, расчет стоимости оказанных услуг производится в соответствии с Положением об оказании платных образовательных услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 27.07.2017, кассовому чеку от 28.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 26.04.2018 за 2017/2018 год истцом уплачено 32250 рублей, 20000 рублей, 12250 рублей соответственно, всего 64500 рублей. Спора по оплате обучения в 2017/2018 годах (4 курс) не имеется.

За учебный 2018/2019 год истцом на основании договора от 22.07.2014, т.е. до отчисления в октябре 2018 года, оплачено только 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от 30.08.2018. Всего стоимость обучения в этом учебном году (период 01.09.2018 по 31.05.2019) составляла 70000 рублей.

На дату отчисления, исходя из условий договора, истец имела задолженность по авансовому платежу со сроком внесения до 31.08.2018 в сумме 15000 рублей, а в случае продолжения обучения должна была внести 35000 рублей в период с 01 по 20 декабря 2018 года (л.д. 45 т.1), всего за 2018/2019 год в случае продолжен обучения истец должна была заплатить еще 50000 рублей.

При отчислении 16.10.2018, истцу на основании расходного кассового ордера выплачено ответчиком 8717 рублей 96 копеек.

Пунктом 6.1.10 Положения об оказании платных образовательных услуг, принятом на заседании Ученого совета университета 28.12.2016 пр. № 5 и утвержденного ректором ПГНИУ (л.д. 76-78 т.1) установлено, что при досрочном расторжении договора (в случаях отчисления обучающегося, перевода, предоставления академического отпуска) расчет стоимости услуг, производится пропорционально услугам, оказанным Университетом до даты отчисления по формуле, согласно которой стоимость оказанных образовательных услуг определяется исходя из стоимости услуг в текущем учебном году, указанной в договоре, поделенной на количество дней в сроке обучения в текущем учебном году, с даты начала учебного года/зачисления /восстановления, перевода/ выхода из академического отпуска до окончания учебного года, и умноженной на количество дней с даты начала учебного года/зачисления /восстановления, перевода/ выхода из академического отпуска до даты отчисления.

Стоимость образовательных услуг на 2018/2019 год как было указано выше, составляла 70 000 рублей за период 01.09.2018 по 31.05.2019, всего 273 дня, количество дней в фактическом периоде оказания услуг по договору – 44 (с 01.09.2018 по 14.10.2018), стоимость образовательных услуг составила 11 282, 05 (70 000:273х44) (л.д. 179 оборот). Так как истцом уплачено 20 000 рублей, ей возвращена разница в суммах. Оснований для взыскания данной суммы в пользу истца также не имеется, поскольку услуги в период сентября-октября 2018 года были оказаны.

Согласно разделу 9 Договора № ** в срок до 09.01.2019 истец должна была заплатить 45662, 19 рубля (разница в учебных планах и аванс за 2018/2019 учебный год), до 28.02.2019 – 19782, 61 рубля (остаток оплаты за 2018/2019 учебный год), всего 65434, 80 руб.

Стоимость услуг по договору определена за учебный период с 09.01.2019 по 31.05.2020. Срок для оплаты услуг за 2019/2020 учебный год в сумме 77000 рублей установлен в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Истец договор подписала, согласившись с его условиями.

На основании договора от 20.12.2018 истцом оплачено 45652 рубля 19 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 09.01.2019, 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 28.02.2019, 9782 рубля 61 копейка по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 17.04.2019. Таким образом, оплата по Договору ** за 2018/2019 год произведена полностью. Период оказания образовательных услуг в 2018/2019 году определен с 09.01.2019 по 31.08.2019, общая стоимость - 39565, 22 рубля. Следовательно, стоимость образовательных услуг после восстановления истца в декабре 2018 года на 4 курсе была рассчитана ответчиком за период, следующий за датой восстановления.

25.09.2019 истец вновь отчислена из учебного заведения в связи с академической задолженностью, восстановлена ответчиком на основании предписания органа прокуратуры 19.05.2020.

За 2019/2020 учебный год, т.е. за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 истцом уплачено 17500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019, и 1750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 04.09.2019, всего – 19250 рублей.

При отчислении на основании приказа от 25.09.2019 истцу возращена сумма 13067, 52 рубля, удержано 6182, 48 рубля за период оказания услуг с 01.09.2019 по 22.09.2019 (77000:274х22).

Иной оплаты за обучение истец не вносила, что следует из ее пояснений и пояснений ответчика.

После восстановления на 4 курсе приказом университета от 19.05.2020, между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Договору об образовании ** от 20.12.2018 (л.д. 175 т.1), согласно пункту 1 которого продолжительность обучения определена с 09.01.2019 по 30.06.2021, стоимость обучения за период 2019/2020 учебный год составляет 3347, 82 рубля (разница в учебных планах) 20086, 96 рубля – 2019/2020.

Ранее, Договором об образовании ** от 20.12.2018 было определено, что стоимость образовательных услуг в 2019/2020 учебном году составляет 77000 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что после восстановления по результатам проведенной прокурорской проверки на 4 курсе, истец повторно произвела оплату обучения за 2019/2020 год, противоречит обстоятельствам дела. После повторного восстановления истец не производила какой-либо оплаты, не обучалась, находится по настоящее время в академическом отпуске. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что согласно заключенному между сторонами договору ** от 20.12.2018, действующему в ответчика Положению об оказании платных образовательных услуг, плата за образовательные услуги устанавливается за учебный год, а не за обучение на определенном курсе образовательной программы, что также подтверждается Приказом ФГБОУВО «ПГНИУ» ** от 18.04.2016, которым определена стоимость обучения на каждом факультете на каждый учебный год.

Таким образом, при отчислении и восстановлении обучающегося, ответчик обоснованно производит расчет стоимости обучения исходя из стоимости обучения в соответствующем учебном году. Допуская возникновение академической задолженности, обучающийся на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг самостоятельно несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что помимо оказания образовательных услуг в сессионные периоды, какие-либо образовательные услуги со стороны ответчика не оказываются, в связи с чем основания для удержания денежных средств за период с даты начала учебного года до даты отчисления в 2018 и 2019 году отсутствовали, обоснованно отклонены судом. Данные доводы противоречат условиям заключенных Договоров об образовании, локальным нормативным актам ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Заключая договоры, истец согласилась с их условиями, в том числе в части расчета стоимости образовательных услуг, порядком расчетов между сторонами при расторжении договора. Доказательств недействительности договоров в этой части ввиду их противоречия закону, не представила. Доводы ответчика о том, что оказание образовательных услуг в части организации образовательного процесса, формирования учебных планов, расписаний, предоставления права пользоваться информационными ресурсами образовательного учреждения, и пр., не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве платы за обучение, не подлежали удовлетворению, также как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда степени нарушения ответчиком прав истца и тяжести наступивших последствий судебной коллегией отклонен с учетом двух установленных фактов отчисления истца с нарушением законодательства об образовании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, факт существования академической задолженности имеет место.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии экзаменационных листов Никифоровой И.С. от 24.06.2019 и 16.09.2019 по предмету Уголовное право (общая часть), из которых следует, что истец сдавала экзамен одному преподавателю, оба раза результат неудовлетворительный. В экзаменационном листе от 16.09.2019 отмечено, что студент от ответа отказался. На вопрос судебной коллегии о причинах отказа, истец пояснила, что билет попался неудачный.

Академическая неуспеваемость по предмету «Уголовное право (общая часть)» возникла у истца еще в 2016/2017 учебном году на втором курсе (л.д. 63 т.1), в связи с чем, на третий курс она была переведена условно, так же как затем и на четвертый курс, имея, в результате, достаточно времени для освоения предмета и подготовки к экзамену. В данном случае, принимая во внимание существование академической задолженности по одному и тому же предмету с 2016/2017 учебного года, то обстоятельство, что истец не сдала повторно экзамен в 16.09.2019 по причинам, связанным исключительно с отсутствием у нее необходимой подготовки, учитывая обязанность истца выполнять условия договора и осваивать образовательные программы, проходить промежуточные аттестации, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии определенной судом суммы требованиям разумности и справедливости.

Так как оснований для взыскания суммы ущерба, процентов за ее несвоевременную выплату не имеется, подлежит изменению до 35000 рублей размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только компенсация морального вреда, размер госпошлины составит 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 июня 2022 года отменить в части взыскания с Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Максаевой Ирины Сергеевны денежных средств в сумме 6182 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 41 копейка, изменить в части взыскания в пользу Максаевой Ирины Сергеевны штрафа, определив его размер в сумме 35000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

33-4816/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Максаева Ирина Сергеевна
Ответчики
ФГБОУВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Заривчацкая Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.04.2023Передача дела судье
04.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023Передано в экспедицию
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее