Решение по делу № 2-2925/2022 от 01.03.2022

                    2-2925/2022

                  УИД: 66RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук, в котором в период гарантийного срока проявился недостаток «скачет курсор при наведении на ссылки». Ссылаясь не выявленный недостаток, он обратился к ответчику с требованием о гарантийном сервисном обслуживании. Ответчик принял ноутбук, но проведенная ответчиком проверка качества недостатков не выявила. Ответчик усомнился в представленном истцом заключении специалиста, предложил передать ноутбук для проведения экспертизы. Истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>4 заявленный истцом недостаток имеет место быть, причиной его возникновения является дефекты производственного характера программного обеспечения аппарата. Истец обратился в суд с иском.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 224 990 руб. в связи с отказом от договора, расходы на услуги специалиста – 6000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., на оформление доверенности – 2300 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 12.01.2022 по 30.01.2022 в размере 42 748 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 24.02.2022 - день составления иска составила 31 498 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях указал, что поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы наличие недостатка в товаре подтверждено, ответчик готов расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченную сумму. Просил снизить размер неустоек, штрафа, судебных расходов, а также просил обязать истца возвратить ноутбук и взыскать с истца в случае невозврата ноутбука судебную неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука со дня вынесения решения до даты возврата ноутбука.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.03.2021 истец пробрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro Tbar/ID 2.3 GHz 8C13/16GB/1TB SSD/AMD RPro 5500 M Space Grey, серийный номер MVVK2RU/A: C02DT723MD6N стоимостью 224 990 руб. Гарантийный срок на ноутбук установлен 12 месяцев.

Как указывает истец, в период эксплуатации ноутбука в гарантийный срок был обнаружен недостаток – скачущий курсор при использовании различных программ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. заявленный истцом недостаток имеет место быть, причиной его возникновения является дефекты производственного характера программного обеспечения аппарата.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатка, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Субботину А.А. (ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта Субботина А.А. № 155С-22 в представленном ноутбуке имеется дефект в виде «скачет курсор при наведении на ссылки». Причина скачков курсора при наведении на ссылки связана с работой видеокарты AMD и программным обеспечением операционной системы macOS в виде неправильной настроенной опорной позиции курсора, что характеризуется как производственный дефект операционной системы macOS. Программное обеспечение, установленное на ноутбуке, по своей функциональности и удобству не отвечает ГОСТ 28806-90 «Качество программных средств. Термины и определения».

Указанное заключение сторонами не оспаривается, ответчик указывает на готовность расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 224 990 руб. При этом суд обязывает истца возвратить ООО «РЕСТОР» приобретенный 03.03.2021 ноутбук после выплаты ответчиком денежной суммы, взысканной настоящим решением суда.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости ноутбука за невозврат ноутбука удовлетворению не подлежит, поскольку основано на субъективном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о безвозмездном устранении недостатка истец обратился к ответчику 09.01.2022, 12.01.2022 в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

С требованием о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 31.01.2022, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 10.02.2022.

За период с 12.01.2022 по 30.01.2022 размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка составляет 42 748 руб. 10 коп. (расчет: 224 990 руб. х 1% х 19 дн. =42 748 руб. 10 коп.).

За период с 31.01.2022 по 01.04.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств составляет 112 495 руб. (расчет: 224 990 руб. х 1% х 50 дн. =112 495 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумму 155 243 руб. 10 коп. (расчет: 112 495 руб.+ 42 748 руб. 10 коп. = 155 243 руб. 10 коп.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика общей суммы неустойки до 100 000 руб. при этом суд учитывает значительную цену приобретенного товара ненадлежащего качества, длительность просрочки исполнения требований истца.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб. – данную сумму суд находит разумной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 7 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Иск Бобровича Александра Андреевича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу Бобровича Александра Андреевича денежную сумму в размере 224 990 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 300 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Бобровича Александра Андреевича возвратить ООО «РЕСТОР» приобретенный 03.03.2021 ноутбук после выплаты ответчиком денежной суммы, взысканной настоящим решением суда.

Взыскать с ООО « РЕСТОР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 300 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «РЕСТОР» о взыскании с Бобровича Александра Андреевича в пользу ООО «РЕСТОР» судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья: