Решение по делу № 8Г-15432/2020 [88-15999/2020] от 15.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2020 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-1740/2019 по иску ООО УК «Комфорт» к Ахмадеевой Лилие Ибрагимовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд иском к Ахмадеевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г.

Требования мотивированы тем, что истец в период образования задолженности оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> котором с 24.03.2016 г. принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивал их нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. включительно образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2019 г. исковые требования ООО УК «Комфорт» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ахмадеевой Л.И. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по коммунальным услугам в размере 10 988,25 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,53 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части расчета платы за тепловую энергию не согласился, указав, что судом не дана оценка контррасчету стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с данным контррасчетом, определив сумму к оплате по услуге «отопление» за спорный период в размере 606,09 руб., и с учетом задолженности по иным оказанным истцом услугам, которую ответчик не оспаривает, взыскал общую сумму задолженности по заявленным требованиям в размере 4 520,01 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Комфорт» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела следует, что Ахмадеева Л.И. с 24.03.2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обслуживание, содержание и управление в спорный период домом <адрес> <адрес>, где расположена квартира ответчика, осуществлялось ООО УК «Комфорт».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования о взыскании с Ахмадеевой Л.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции посчитал их в целом обоснованными, не согласившись с начислениями по статье «Эл.энергия при СОИ». При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Ахмадеевой Л.И. задолженности по оплате за услугу «Эл.энергия при СОИ» за период декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года перед ООО УК «Комфорт».

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, произвел собственный расчет и установив размер пени, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизил ее до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера платы за услугу «отопление», признал верным контррасчет ответчика и изменив решение в этой части, взыскал с ответчика задолженность по данной услуге в сумме 606,09 руб.

С учетом задолженности по иным оказанным истцом услугам, которую ответчик не оспаривал, общая сумма задолженности взысканная судом апелляционной инстанции составила 4 520,01 руб., размер пени, с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 500 руб.

Судья Шестого кассационного суда соглашается с выводами суда первой (с учетом изменения) и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе неверном расчете задолженности по услуге «отопление», необоснованном снижении размера пени, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2019 г. (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Комфорт» – без удовлетворения.

Судья                                         Э.Ж. Умбетова