Решение по делу № 33-1785/2022 от 01.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 31RS0002-01-2020-000445-81

Дело № 33-1785/2022

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-157/2021 по иску Демидовой И.В. к Дембя Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Дембя Д.С.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. были удовлетворены исковые требования Демидовой И.В. к Дембя Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30 июня 2021 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Дембя Д.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 234-237).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Дембя Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано на том основании, что указанный процессуальный срок заявителем не пропущен (том 2 л.д. 246-247).

В частной жалобе на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. Дембя Д.С. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные судом при вынесении судебного постановления, в частности на оглашение судом резолютивной части судебного акта, которая по содержанию отличается от обжалуемого определения (том 3 л.д. 5-6).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2021 г., по выходу суда из совещательной комнаты было вынесено и оглашено определение, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что оглашенная судом резолютивная часть определения не соответствует определению, имеющемуся в материалах дела, судом апелляционной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 13 сентября 2021 г., согласно которому по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения. Между тем в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

Поскольку отсутствие оглашенной и подписанной судом резолютивной части определения является существенным процессуальным нарушением, которое не позволяет достоверно установить какой судебный акт был принят судом, что не отвечает требованию законности гражданского судопроизводства и порождает неопределенность в том, каким образом был разрешен спорный вопрос, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении заявления Дембя Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. было принято в окончательной форме
31 мая 2021 г. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 июня 2021 г.

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба была сдана Дембя Д.С. в отделение почтовой связи 28 июня 2021 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для ее подачи.

Поскольку восстановлению подлежат только пропущенные процессуальные сроки, а срок подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. Дембя Д.С. не пропущен, заявленное ею ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Дембя Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. отказать, поскольку указанный процессуальный срок не является пропущенным.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Дембя Д.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
07 апреля 2022 г.

Председательствующий: