Решение по делу № 2-1574/2024 от 24.05.2024

УИД: 61RS0010-01-2023-003425-06

№ 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием истицы – Никитиной И.Б., представителя истицы Никитиной И.Б. – адвоката Симонян Е.И. по ордеру от 29.07.2023 года, по доверенности от 26.07.2023 года, представителя ответчицы Чечиной Е.Ю. – Бжинава И.В. по доверенности от 30.01.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2024 по иску Никитиной И. Б. к Чечиной Е. Ю. о признании незаконными действий ликвидатора Чечиной Е. Ю. при ликвидации юридического лица ТСН (ТСЖ) «ТСН-АВИАТОР 25», взыскании убытков в сумме 607 134 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 120 135 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Никитина И. Б. обратилась в суд с иском к Чечиной Е. Ю. о признании незаконными действий ликвидатора Чечиной Е. Ю. при ликвидации юридического лица ТСН (ТСЖ) «ТСН-АВИАТОР 25», взыскании убытков в сумме 607 134 руб. 50 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 120 135 руб. 28 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ликвидатор Чечина Е.Ю., осуществляя ликвидацию юридического лица ТСН (ТСЖ) «ТСН Авиатор-25», злоупотребила правом, в результате чего своими неправомерными действиями, выразившимися как в не уведомлении истицы о ликвидации должника ТСН (ТСЖ) «ТСН Авиатор-25», сокрытии при подаче заявления в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором Никитиной И.Б., предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе (сведений об отсутствии кредиторской задолженности), причинила истице убытки, сделав невозможным исполнение решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, согласно которому с ТСН (ТСЖ) «ТСН Авиатор-25» в пользу истицы было взыскано в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 371 811 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 187 405 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 918 руб., а всего 607 134 руб. 50 коп. Полагая свои права нарушенными, истица просит суд признать незаконными действия ликвидатора Чечиной Е. Ю. при ликвидации юридического лица ТСН (ТСЖ) «ТСН Авиатор-25», взыскать с Чечиной Е. Ю. в её пользу убытки в размере 607 134 руб. 50 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 120 135 руб. 28 коп., а также взыскать в её пользу судебные расходы по делу, включающие в себя: расходы на оплату госпошлины в сумме 10 343 руб. 95 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. (т. 1, л.д. 15-20).

Истица – Никитина И.Б., её представитель – адвокат Симонян Е.И., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно уточнили размер судебных расходов истицы по делу, дополнив их требованием о взыскании с ответчицы расходов на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Ответчица – Чечина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (т.1, л.д.222).

Представитель ответчицы Чечиной Е.Ю. – Бжинава И.В., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной И.Б.

Представитель 3-го лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.228).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, изучив представленные суду аудиодиски с аудиозаписями телефонных разговоров в социальной сети Whatsapp, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Никитиной И.Б. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причинённые кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведённых норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Никитина И. Б. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Авиагородок <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48).

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» в пользу Никитиной И. Б. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 371 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 187 405 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 918 руб., а всего 607 134 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 36-38).

В ходе исполнительного производства в пользу Никитиной И.Б. была взыскана сумма в размере 1 270 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25», находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на сумму 605 864 руб. 05 коп. (607 134 руб. 50 коп.- 1 270 руб. 45 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с ликвидацией должника-организации, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 1 270 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 44).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ликвидация ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» завершена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42-48).

Основанием ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» явилось решение общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ликвидация юридического лица осуществляется в связи с отсутствием членов ТСН. Председателем ликвидационной комиссии избрана Чечина Е. Ю. – исполняющая обязанности председателя правления. Срок ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» определён в течение 8 месяцев с момента принятия решения. Также решено поручить ликвидационной комиссии утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, окончательного ликвидационного баланса, оплатить кредиторскую задолженность, истребовать дебеторскую задолженность. Обязать разместить информацию в журнале «ВЕСТНИК», на сайте ФЕД.РЕСУРС. Обязать подавать все установленные формы заявлений в органы государственной регистрации юридических лиц/ МИ ФНС РФ по <адрес> №, № (т.1, л.д. 150-151).

Чечина Е.Ю. и её представитель, возражая в отношении заявленного иска, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что ТСН осталось без председателя Чечина Е.Ю. была назначена Ликвидатором.

ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» (журнал №(866)), сайт: https/www.vestnik-gosreg.ru, было опубликовано сообщение о ликвидации Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «ТСН-Авиатор 25» и праве кредиторов заявить свои требования в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 346881, <адрес>, Микрорайон Авиагородок, <адрес>, тел: 79281310531, е-mail: tsn-aviator@mail.ru. Двухмесячный срок истекал 2-го января 2022 года, но с учётом того, что это был праздничный день, он истёк в первый рабочий день 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ. Решение Батайского городского суда <адрес> по делу № было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Никитиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было более 2,5 месяцев предъявить свои требования, однако Никитина И.Б. своим правом не воспользовалась.

Одновременно суду пояснили, что ответчик не знала о наличии у ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» долгового обязательства перед Никитиной И.Б., а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ликвидатора Чечиной Е.Ю. убытков.

Между тем, в материалах гражданского дела № имеется расписка, согласно которой претензию о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, <адрес>, с приложением документов Чечина Е.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ (2-2510/2021, л.д. 13). Также Чечина Е.Ю. лично получала судебную повестку о явке в открытое судебное заседание, назначенное по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (дело №, л.д.93), из чего следует, что последняя знала о наличии претензии имущественного характера, заявленной Никитиной И.Б.

Истицей были представлены суду Справки эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» Арефкина В.В., подтвердившего, что указанные снимки экрана смартфона (SAMSUNG Galaxy A03 Core imei №) хранятся на приложенном цифровом носителе вместе с аудиозаписями.

Указанные аудиозаписи были прослушаны судом в судебном заседании, из которых следует, что о наличии претензии Никитиной И.Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры, знала Чечина Е.Ю. и жильцы дома, телефоны которых были включены администратором в группу Whatsapp до окончания процедуры ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» и в ходе телефонных сообщений обсуждались возможные варианты ухода ТСН (ТСЖ) от ответственности и фактического возмещения ущерба Никитиной И.Б., а также о том, что Чечиной Е.Ю. было принято решение обратиться в МИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о ликвидации юридического лица после получения информации о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Никитиной И.Б., что свидетельствует о грубом нарушении ликвидатором Чечиной Е.Ю. требований, установленных статьёй 63 ГК РФ, согласно которым ликвидатор обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять их о ликвидации юридического лица. При этом указанные действия ликвидатора должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчётов с кредиторами ликвидатор должен составить ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидатора в силу статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что до окончания процедуры ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» ликвидатор Чечина Е.Ю. знала о наличии имущественной претензии кредитора Никитиной И.Б., однако о процедуре ликвидации её письменно не уведомила, а также не указала на наличие обязательства должника перед кредитором Никитиной И.Б. в (промежуточном) ликвидационном балансе, поданным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчицы при проведении ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25», нарушении ею порядка ликвидации указанного юридического лица и, как следствие, о нарушении законных прав и интересов не только кредитора Никитиной И.Б., но и ликвидируемого юридического лица.

Доводы ответчицы о том, что Никитина И.Б. не воспользовалась своим правом на предъявление требований к ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» в установленный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, поскольку, как пояснила суду истица, она не знала о ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» и опубликованном в «Вестнике государственной регистрации» сообщении о ликвидации ТСН, поскольку в указанный период времени она сменила телефонный аппарат. Также в указанный период времени она проходила лечение от ковида.

При этом, указанные обстоятельства с учётом установленных судом обстоятельств, связанных с реализацией Никитиной И.Б. права на судебную защиту нарушенных имущественных прав и своевременным предъявлением соответствующей претензии в адрес ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25», которая была получена Чечиной Е.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 13), т.е. до принятия общим собранием решения о ликвидации ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25», свидетельствуют о добросовестном поведении истицы и отсутствии злоупотребления правом с её стороны, а также о том, что Чечина Е.Ю. бесспорно знала о наличии указанного обязательства у ликвидируемого юридического лица.

Более того, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-8980, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16673 сформирована позиция, которая заключается в том, что ликвидатор обязан включать в (промежуточные) ликвидационные балансы все известные, бесспорные и неисполненные обязательства должника независимо от их предъявления кредитором, иначе установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нельзя считать соблюдённым.

Доводы ответчицы и её представителя относительно причин и оснований ликвидации юридического лица, а также представленный суду протокол общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215-218), суд не принял во внимание, как не имеющие юридического значения и не составляющие предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Истицей доказано, что при осуществлении ликвидатором Чечиной Е.Ю. своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно и неразумно, её действия не соответствовали как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и принятому общим собранием членов ТСН (ТСЖ) «ТСН-Авиатор 25» решению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого ликвидатору юридического лица было поручено, в том числе, оплатить кредиторскую задолженность, о наличии которой последняя была бесспорно осведомлена.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ликвидатор Чечина Е.Ю. грубо нарушила процедуру ликвидации юридического лица, предусмотренную вышеуказанными нормами права, действовала недобросовестно и неразумно, чем нарушила законные права и интересы кредитора Никитиной И.Б., в связи с чем суд считает необходимым признать незаконными действия ликвидатора Чечиной Е. Ю. при ликвидации юридического лица ТСН (ТСЖ) «ТСН-АВИАТОР 25» (ОГРН 1196196019920, ИНН 6141055099), а также взыскать с Чечиной Е. Ю. в пользу Никитиной И. Б. убытки в сумме 605 864 руб. 05 коп. (607 134 руб. 50 коп. - 1 270 руб. 45 коп.).

Рассматривая требование Никитиной И. Б. о взыскании с Чечиной Е. Ю. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 120 135 руб. 28 коп., суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 394 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о зачётном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причинённых ненадлежащим исполнением того же самого денежного обязательства, в связи с чем, учитывая зачётный характер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, которые засчитываются в сумму взысканных убытков, у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В ходе рассмотрения данного дела по существу Никитиной И.Б. понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам в сумме 118 руб. 50 коп., 92 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 12,13), расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 10 472 руб. 70 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9, 14), расходы на оплату экспертного исследования (справка эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-57)) в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 58), на оплату экспертного исследования (справка эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34-47)) в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 34).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с Чечиной Е. Ю. в пользу Никитиной И. Б. расходы на оплату госпошлины исходя из цены удовлетворённых судом исковых требований в сумме 9 271 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 211 руб., расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 11 000 руб.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Никитиной И.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Интересы Никитиной И.Б. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат Симонян Е.И., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов суду представлены: договор поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-120), оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 118).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Никитиной И.Б. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Никитиной И.Б. понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование Никитиной И.Б. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление истицы по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, количество проделанной представителем работы, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Чечиной Е. Ю. в пользу Никитиной И. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд отказывает Никитиной И.Б. в возмещении расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 950 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Никитиной И. Б. на имя Симонян Е.И., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других спорах, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ликвидатора Чечиной Е. Ю. при ликвидации юридического лица ТСН (ТСЖ) «ТСН-АВИАТОР 25» (ОГРН 1196196019920, ИНН 6141055099).

Взыскать с Чечиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Никитиной И. Б. убытки в сумме 607 134 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 271 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 211 руб., расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной И. Б. к Чечиной Е. Ю. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 120 135 руб. 28 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.