Решение по делу № 33-2571/2024 от 29.03.2024

    Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                       07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова М.В.,

судей Клюпы Ю.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РН-Сервис» (ИНН 7706660065) в пользу (ФИО)1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» (ИНН 7706660065) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис», с (дата) по (дата) в должности помощника бурильщика, с (дата) по (дата) в должности оператора ПРС, с (дата) по (дата) в должности машиниста подъемника 6 разряда. (дата) в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, впервые которое установлено (дата). Утрата трудоспособности составила 30%. В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физическую боль, не может спокойно спать, болит спина, затруднен в движении. Техника, на которой он работал, является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, условиям труда не соответствовали установленным нормам. У него постоянный шум и гул в ушах, плохо слышит, не может самостоятельно держать предметы в руках. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика от (дата), а также судом неверно интерпретированы доводы непроизведенной оценки условий труда. Отмечает, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось установление превышения допустимых норм именно по должности машиниста подъемника 6 разряда, указанная в акте о случае профессионального заболевания от (дата), другие должности не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Выражает несогласие с актом о случае профессионального заболевания от (дата), не имеющим 25 пункт, в котором указываются члены комиссии, не согласные с решением комиссии или не подписавшие акт, в связи с чем государственный орган поставил работодателя в заведомо неравные условия и исключил его право на выражение несогласия с решением комиссии. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации нельзя признать правомерными, поскольку возникновение профессионального заболевания у истца произошло не одномоментно, а в течение длительного времени работы в данной профессии, на протяжении 37 лет и 2 месяцев, в том числе и у предыдущих работодателей. Обращает внимание на тот факт, что размер взысканной компенсации значительно превышает размер компенсаций, установленных судебными актами по аналогичным спорам. Ссылаясь на судебную практику, указывает на взыскание компенсации морального вреда при схожих условиях в значительно меньшем размере. Считает, что судом не учтено отсутствие доказательств невозможности истцом осуществлять дальнейшую трудовую деятельность и вести социально активный образ жизни, не дана оценка степени физических и нравственных страданий ввиду отсутствия участия истца в судебном заседании, а также в мотивировочной части решения суда не содержит подробного обоснования взыскания суммы морального вреда именно в размере 900 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующие в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) истец был принят в ООО «Черногорнефтесервис», правопреемником которого является в настоящее время ООО «РН-Сервис», помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в цех капитального ремонта скважин; (дата) переведен оператором подземного ремонта скважин 5 разряда в цех текущего ремонта скважин (номер), (дата) переведен машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта (номер), (дата) переведен в цех технологического транспорта, (дата) переведен в цех подъемных агрегатов. (дата) трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от (дата) (номер) установлено, что общий стаж работы (ФИО)1 составил 38 лет 6 месяцев, стаж работы в профессии (должности) машиниста подъемника 6 разряда – 12 лет 9 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравления) – 24 года 2 месяца (помощник бурильщика, оператор ПРС, машинист подъемника). Воздействуют следующие вредные производственные факторы (машинист подъемника 6 разряда): химический фактор, шум, вибрация (общая и локальная), инфразвук, неблагоприятная температура наружного воздуха в зимний период.

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что (ФИО)1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>). Заболевание профессиональное, установлено впервые (дата), в филиале ООО «РН-Сервис» в (адрес).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда (номер)-АБ от (дата) Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, физические условия труда на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда в филиале ООО «РН-Сервис» в (адрес) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума и тяжести трудового процесса.

Из материалов дела также следует, что (ФИО)1 в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с (дата) до (дата), срок очередного освидетельствования (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в ООО «РН-Сервис», условия его труда не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принял во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, общие периоды работы истца в условиях вредных производственных факторов и период работы у ответчика, а также возраст истца и характер заболевания, степень вины работодателя, и, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По мнению судебной коллегии размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда значительно превышает размер компенсаций, установленных судебными актами по аналогичным спорам, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В настоящем споре размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе, характера заболевания, возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, периода работы у ответчика, и условий труда истца в ООО «РН-Сервис». При этом как следует из акта о случае профессионального заболевания грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, комиссией не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие графы «25» в акте о случае профессионального заболевания не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку согласно форме акта, являющегося Приложением к Правилам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"), в указанной графе проставляются лишь подписи членов комиссии, не согласных с решением комиссии или указываются члены комиссии не подписавшие акт.

Вместе с тем, как видно из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д.32-38) члены комиссии, представляющие работодателя от подписания акта не отказались, при этом указали, что подписывают акт при наличии особого мнения (л.д.38 оборот). В свою очередь особое мнение выражено в отдельном документе и представлено в материалах настоящего гражданского дела (л.д.33).

При этом судебная коллегия отмечает, что акт о случае профессионального заболевания не был оспорен работодателем в установленном законом порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                               Протасова М.М.