Решение по делу № 12-693/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                   20 июля 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Наместникова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина Ивана Николаевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает следующее. В основу обжалуемого постановления положены оценочные суждения мирового судьи, не в полной мере учитывающие установленные обстоятельства дела и доказательства. Нападение на него произошло в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. В городскую поликлинику он обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как 28 и 29 августа были выходными днями. Сразу после происшествия он пытался дозвониться в скорую помощь, но телефон был постоянно занят. Утром 28 августа он обратился к участковому уполномоченному с жалобой на ФИО1 в связи с причиненными телесными повреждениями. Отмечает, что суд не учел, что нападение на него произошло на территории его частной собственности, на огороженной двухметровым забором участке через который ФИО1 перелез, что подтверждается фактом разрушения забора. Выражает несогласие с толкованием судом результатов медицинской экспертизы, в той части, где эксперт оценивает причиненные ему телесные повреждения, а именно где перечисляются причины возникших телесных повреждений, которые могли возникнуть не только в результате химического ожога, но и в иных травмирующих воздействиях и при иных обстоятельствах, в том числе механических, а также в результате заболеваний. Кроме того, подчеркивает, что само нападение и причиненные ему повреждения произошли в одно время, иных других сведений о происшествиях с его участием, о травмах, о заболеваниях глаз, в деле не имеется и никем не упоминается. Данное обстоятельство привело к ошибочному выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными ему телесными повреждениями.

Представитель потерпевшего – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Добавил, что показания ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела в мировом суде были последовательны, логичны. Пояснил, что конфликтные отношения между Бабкиными и ФИО2 существуют уже давно. Причиной происшествия стало нарушение целостности территории его доверителя ФИО1, который при этом совершил нападение и нанес телесные повреждения перцовым баллончиком.

Потерпевший ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи. Также добавил, что после того, как ФИО1 распылил ему в лицо перцовый баллончик, он убежал домой, поскольку испугался, что может потерять зрение. Два дня промывал глаза. Потом ему стало хуже и он пошел к офтальмологу, проходил лечение. При этом проблемы со зрением у него до настоящего времени не прошли.

Защитник ФИО1 – ФИО5 просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, поскольку дело рассматривалось в течение полугода, были исследованы все обстоятельства. Она лично видела произошедшее, а также это видел свидетель, который является совершенно посторонним лицом для обеих сторон конфликта. Считает, что потерпевший ФИО2 злоупотребил своим правом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав административный материал, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел словестный конфликт между гр. ФИО2 и гр. ФИО1, в момент словестного конфликта гр. ФИО1 нанёс телесные повреждения гр. ФИО2, а именно гр. ФИО1 распылил газовый баллончик гр. ФИО2, чем гр. ФИО1 причинил гр. ФИО2 резкую физическую боль.

Прекращая производство по делу, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

Как верно указал суд, в материалах дела не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, при указанных потерпевшим обстоятельствах совершил умышленные действия насильственного характера, причинившие ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Также не была установлена причинно-следственная связь между образованием у потерпевшего телесных повреждений и действиями ФИО1 во время словесного конфликта.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы защитника ФИО1 о том, что последний не наносил телесных повреждений потерпевшему.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и неустранимые сомнения в данной ситуации верно мировым судьей истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении мировой судьей в полной объеме были соблюдены права участников производства по делу об административном правонарушении. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления. При этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы потерпевшего ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства мировым судьей оценены верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                ФИО6