Решение от 25.03.2024 по делу № 22-1086/2024 от 01.03.2024

судья Романова Ю.А. дело № 22-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Карапетяна Д.А.,

адвоката Аракеляна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Клиничева М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Гура В.В. в интересах осужденного Карапетяна Д.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, по которому

Карапетян Д. А., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Цой М.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Карапетяна Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аракеляна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Карапетян Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карапетян Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клиничев М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Карапетяном Д.А. преступления, обстоятельства преступления, не признание им вины. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гура В.В. в защиту осужденного Карапетяна Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Далее автор жалобы описывает версию событий обвинения. Отмечает, что стороной обвинения в ходе предварительного следствия не было доказано событие преступления, а именно способ и другие обстоятельства совершения преступления, так как его подзащитный не отрицает факт конфликта с потерпевшим П. и обоюдную драку с последним с использованием рук, но без использования каких-либо предметов в качестве оружия. Обращает внимание на то, что допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший П. дал аналогичные показания и также отрицает факт применения Карапетяном Д.А. биты в качестве оружия при нанесении ему ударов, и утверждал, что тяжкое телесное повреждение было получено им позднее по собственной неосторожности. Полагает, что в данном случае налицо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на правильность применения уголовного закона и вынесение несправедливого приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить и вынести в отношении Карапетяна Д.А. новый приговор с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гура В.В. отмечает, что фактически в апелляционном представлении государственный обвинитель не мотивировал его, а лишь сослался на нормы ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при назначении его подзащитному наказания, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность Карапетяна Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей С.3, С.4, С.5, С.8, С.1, С.9, С.7, С.2, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как считает сторона защиты, не подтверждается материалами дела. Противоречия, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом устранены при их исследовании в судебном заседании, что отражено в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Карапетяна Д.А. и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего П., приведенной в приговоре суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего П. и свидетелей С.3, С.9, С.8, С.5, С.2, С.7,С.4, С.1, С.6 при даче показаний в отношении Карапетяна Д.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Надлежащая оценка дана показаниям потерпевшего П. в судебном заседании о том, что Карапетян Д.А. удар битой ему по голове не наносил и причинам их изменения: суд правильно отнесся к ним критически и положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе следствия, в которых он пояснил, что Карапетян Д.А. нанес ему удар в область головы предметом, как впоследствии ему стало известно – бейсбольной битой.

Так, измененные потерпевшим показания опровергались его же показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденные протоколами очных ставок между С.5 и обвиняемым Карапетян Д.А., С.3 и Карапетян Д.А., С.4 и Карапетян Д.А., заключением ситуационной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выдвинутая П. версия обусловлена стремлением оказать помощь Карапетян Д.А. с целью облегчить его ответственность.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Б., Ю., Ю.1, показания которых опровергаются совокупностью исследованных и приведенным в приговоре доказательств, а также свидетельствуют об искусственном создании версии невиновности в совершении Карапетяном Д.А. в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Карапетяном Д.А. и его родственниками, а поэтому заинтересованы в создании алиби.

Изложенная Карапетяном Д.А. версия событий о том, что он не причинял телесного повреждения потерпевшему в виде удара битой по голове, судом первой инстанции надлежащим образом проверялась. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, а равно получение телесных повреждений потерпевшим П. при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе изучения и рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств о возможной причастности других лиц к совершенному преступлению, а также получение потерпевшем П. телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Характер совершенных Карапетян Д.А. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., способ реализации преступных посягательств, такие как внезапность и активность нападения, орудие преступления - бита, локализация и характер причиненного повреждения в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, его последующее поведение свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021 г.), постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в ред. от 29.06.2021 г.), в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Каких-либо сомнений в выводах экспертиз о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, вопреки утверждениям защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Карапетяна Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Карапетяну Д.А. наказания.

Наказание Карапетяну Д.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Карапетяну Д.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Судом проверено психическое состояние Карапетяна Д.А. При этом с учетом заключения комиссии судебных экспертов-психиатров, пришедших к выводу, что имеющиеся у осужденного особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости и отсутствии оснований к применению в отношении него положений ст. 22 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Карапетяну Д.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенное Карапетяну Д.А. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Оснований для усиления назначенного Карапетяну Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе поскольку автором апелляционного представления доводов о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественном опасности содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, не приведено.

Перечисление ИП Карапетян Д.А. денежных средств в <.......> не свидетельствует о компенсации осужденным негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, эти действия нельзя признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило смягчить наказание осужденному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: