Решение по делу № 33-6343/2019 от 22.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6343/2019

(2-2167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    8 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотниковой Карине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Сотниковой Карины Владимировны, Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Сотниковой К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сотниковой К.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 37000 руб. сроком до 31.05.2020, с уплатой за пользование денежными средствами процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015 в сумме 120982,36 руб., из которых: 34574,35 руб. – сумма основного долга, 59775,12 руб. – сумма процентов, 26632,99 руб. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3619,65 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Сотниковой К.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 в размере 88156,92 руб., из которых: 31252,38 руб. – сумма основного долга, 49904,54 руб. – сумма процентов, 7000 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Сотниковой К.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 2844,71 руб.

В апелляционных жалобах:

представитель истца - Хомякова М.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объёме.

Сотникова К.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении требований банка в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сотникова К.В. поддержала доводы своей жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сотниковой К.В. подтверждается кредитным договором                                                                                                                                                                                                                                                             № от 13.05.2015, согласно которому истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 37000 руб., полной стоимости кредита 33,361% годовых, ставке процента, составляющей 69,9% в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, сроке возврата кредита – до 31.05.2020, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не могла заключить договор на вышеперечисленных условиях несостоятельны, поскольку подпись заемщика в кредитном договоре № от 13.05.2015, содержащим индивидуальные условия, свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 13.05.2015, что подтверждается выписками по счету и подтверждено ответчиком в судебном заседании, которая не отрицала факт получения денежных средств в сумме 37000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, Сотникова К.В. должным образом не отреагировала. После отмены судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору также никаких действий для погашения задолженности по кредиту перед банком не предприняла.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного    им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, который считает, что о факте нарушения договорных обязательств истец узнал с августа 2015, право требовать взыскания долга в полном объеме по кредитному договору у истца возникло также с августа 2015, соответственно, общий срок исковой давности истек в августе 2018, а в суд истец обратился за пределами установленного срока, в связи с чем, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, сославшись на ст. 196, 199 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу, что до предъявления настоящего искового заявления, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 04.12.2018 и отменен мировым судом 01.03.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Таким образом, по мнению суда, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежали частичному удовлетворению, а именно по платежам и начислениям задолженности до 04.12.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате вынесения судебного приказа). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что Банком требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено заемщику 18.04.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2018 (л.д. 38-46).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты необходимо исчислять с даты направления банком требования, то есть в данном случае с 18.04.2018.

И поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019, то срок исковой давности не пропущен.

Расчет ответчика с учетом того, что размер аннуитетных платежей составлял 2901 руб. и приведенная в связи с этим формула расчета, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.6 договора, заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, согласно п.4 договора, после получения кредитной карты без материального носителя, которой предусмотрен различный размер оплаты процентов, денежные средства были списаны с карты и переведены на счет до востребования, затем сняты ответчиком, в связи с чем, ставка процентов по данному кредитному договору составляет 69,9%, что не противоречит условиям заключенного договора, не оспоренного сторонами по делу. Поэтому, представленный ответчиком расчет, исходя из ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2901 руб., не обоснован.

Однако довод жалобы ответчика о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана неустойка судебной коллегией принимается, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В п. 8.1 кредитного договора содержались бесплатные способы исполнения ответчиком обязательств по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (ч. 22 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

Но после признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с чем, в     соответствие со ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов надлежит изменить, взыскав их в размере 3030,48 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия    считает необходимым решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 7 000 руб. отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части и изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав их в размере 3030,48 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года по делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотниковой Карине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания штрафных санкций отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части и изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав их в размере 3030,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи