Решение по делу № 2-906/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-906/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000966-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                        Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Веры Ивановны к Пономаревой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мартыненко В.И. обратилась в суд с указанным иском к Пономаревой Д.А., в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ею ответчику была передана в долг сумма в размере 700 000 руб. на срок по 01.03.2024 с выплатой процентов в размере 1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 01.03.2022 также был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик Пономарева Д.А. предоставила в залог автомобиль марки ФИО5 тип/категория <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама): <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): №, ПСТ №, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 700 000 руб. Поскольку в установленный срок долг ответчиком не возвращен, истец просила взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 14 015 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,

Истец Мартыненко В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, согласно иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пономарева Д.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2022 между истцом (займодавцем) Мартыненко В.И. и ответчиком (заемщиком) Пономаревой Д.А. заключен письменный договор займа (л.д. 7-8).

Согласно условиям указанного договора займа Мартыненко В.И. при его подписании передала Пономаревой Д.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Пономарева Д.А. приняла вышеуказанную сумму при подписании договора в полном объеме и обязалась возвратить ее в срок не позднее 01.03.2024 (п. 2.3 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 1 % годовых (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств о возврате частично или полностью суммы займа суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что Пономарева Д.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем требования Мартыненко В.И. о взыскании с нее долга в размере 700 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 02.03.2022 по 01.03.2024 составляет 14 015 руб. 99 коп (л.д. 9).

Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в указанной сумме суд также находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа стороны заключили 01.03.2022 договор залога движимого имущества – «ФИО6», тип/категория – <данные изъяты><данные изъяты>, № года выпуска, VIN: <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт): №, ПСТ № (л.д. 10-12).

Согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство, государственный регистрационный номер №, серия, номер ПТС №, находится в собственности ответчика Пономаревой Д.А. (л.д. 24-25, 29-30).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 700 000 руб. Мартыненко В.И. вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора залога л.д. 12).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и реализации заложенного имущества путем передачи ему в его собственность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик Пономарева Д.А. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

При таких обстоятельствах договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, содержащееся в п. 6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено, как несоответствующее требованиям закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела, законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, реализация предмета залога с публичных торгов не будет нарушать права истца, поскольку позволит ей получить денежные средства, и кроме того, такой способ реализации предмета залога не будет нарушать прав других возможных кредиторов ответчика.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10 640 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартыненко Веры Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Дарьи Александровны (паспорт серии № №) в пользу Мартыненко Веры Ивановны (паспорт серии № №) задолженность договору займа от 01.03.2022 в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.03.2022 по 01.03.2024 в размере 14 015 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «ФИО7», № года выпуска, модель, № двигателя: №, номер кузова (прицепа): №, ПСТ №, С№, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Дарье Александровне, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартыненко Вере Ивановне об обращении взыскания на предмет залога путём оставления предмета залога у залогодержателя (Мартыненко Веры Ивановны).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья                                        М.А. Коваленко