Решение по делу № 33а-6550/2017 от 27.11.2017

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017 года № 33а-6550/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Доможирова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Доможирова Е.В. к Администрации города Вологды о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения Доможирова Е.В., его представителя Молотова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Доможиров Е.В. 25 сентября 2017 года обратился в Администрацию города Вологды с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно с 11.00 до 18.00 часов по московскому времени с количеством участников до 10 человек по адресу: <адрес>. Также были заявлены иные места проведения мероприятия: <адрес>; <адрес> <адрес>. Цель проведения публичного мероприятия: информирование о гражданине Российской Федерации Н.А.А. (л.д. 10).

В этот же день Администрацией города Вологды Доможирову Е.В. дан ответ, в котором согласовано проведение публичного мероприятия по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме, дата проведения с 08 по 09 октября 2017 года с 11.00 до 18.00, количество участников до 10 человек. Кроме того, предложено определить иные места проведения мероприятий, поскольку по другим заявленным Доможировым Е.В. адресам ранее согласовано проведение публичных мероприятий иным лицам (л.д. 7-8).

29 сентября 2017 года Доможиров Е.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе согласовать публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: <адрес>; обязать Администрацию города Вологды согласовать публичное мероприятие по вышеуказанному адресу; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что отказ в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: <адрес>, нарушает права истца на проведение публичного мероприятия. Ответчик неправомерно изменил дату проведения административным истцом публичного мероприятия и установил иное место для проведения публичного мероприятия, не довел до заявителя информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, не указал, какие именно культурно-массовые и публичные мероприятия не позволяют провести мероприятия административному истцу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доможиров Е.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что вывод суда о законности действий административного ответчика является неправильным. Письмо Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды о проведении мероприятий 08 и 09 октября 2017 года подписано позднее уведомления административного истца. Суд не дал оценки форме проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, которое не предполагает использование звуко-усиливающей аппаратуры, а также сборно-разборных конструкций при его проведении, что не исключает возможность одновременного проведения мероприятий разными лицами в заявленных местах. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей организаторов иных публичных мероприятий. Не дана судом и оценка действиям органа местного самоуправления, самовольно изменившему дату проведения публичного мероприятия и не предложившего административному истцу иные места проведения мероприятий с 29 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года. Вывод суда о несущественности нарушения административным ответчиком требований закона представить сведения о предельной заполняемости территории в местах проведения публичных мероприятий также является незаконным. Регулярность и количество отказов Администрации города Вологды в согласовании проведения публичных мероприятий свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Коробов В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Доможиров Е.В. и его представитель Молотов Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является пикетирование, под которым понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм, при согласовании места, времени и численности заявленного публичного мероприятия компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае, принимая во внимание публичные интересы.

Как следует из материалов дела, письмом Администрации города Вологды от 25 сентября 2017 года №... Доможирову Е.В. согласованы условия проведения публичного мероприятия – пикетирования по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме, с количеством участников до 10 человек.

При этом в письме в отношении других адресов, указанных Доможировым Е.В. в уведомлении о проведении пикетирования, предложено определить иные места проведения публичного мероприятия, поскольку в период с 29 сентября 2017 года по 09 октября 2017 между домами 2 <адрес> и с 29 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года <адрес> ранее согласовано проведение иных публичных и культурно-массовых мероприятий другим лицам.

Согласование Администрацией города Вологды проведения иных публичных мероприятий другим лицам в период с 28 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года по адресам, указанным в уведомлении Доможирова Е.В., подтверждается письмами от 21 сентября 2017 года №... на имя З.А.Н. (л.д. 23-24), №... на имя секретаря Комитета Вологодского регионального отделения политической партии «РОТ ФРОНТ» Э.Л.М. (л.д. 26), №... на имя П.К.И. (л.д. 28-30) и №... на имя Б.С.А. (л.д. 32-33).

Уведомления З.А.Н., Э.Л.М., П.К.И. и Б.С.А. о проведении указанных публичных мероприятий поступили в Администрацию города Вологды 20 и 21 сентября 2017 года, то есть ранее, чем уведомление Доможирова Е.В. (л.д. 22, 25, 27, 31).

Помимо изложенного, письмом Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды заместитель Мэра города Вологды Н.А.Н. поставлен в известность о проведении 08 и 09 октября 2017 года у <адрес> мероприятия по информированию жителей города об услугах муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды и Управлению физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Доможировым Е.В. требований, поскольку административному истцу условия пикетирования согласованы в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом обеспечения безопасности граждан, соблюдения общественного порядка, с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, отсутствия в заявленные даты иных публичных мероприятий, согласованных ранее, оспариваемый ответ в части невозможности проведения публичного мероприятия в иных требуемых местах обоснован и не направлен на отказ в предоставлении разрешения на проведение пикетирования.

Утверждение административного истца о том, что по одному из адресов (<адрес>) иным лицам не было согласовано проведение какого-либо мероприятия, опровергается материалами административного дела. Как следует из письма Администрации города Вологды от 21.09.2017 №... на имя З.А.Н., последнему согласовано проведение пикетирования с 28 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года по адресу: <адрес>. Адрес, указанный Доможировым Е.В., и адрес, по которому согласовано проведение публичного мероприятия З.А.Н., находятся в непосредственной близости, на одном участке, предназначенном для движения пешеходов. С учетом изложенного и согласования З.А.Н. условий проведения пикетирования ранее, чем Доможиров Е.В. подал уведомление в Администрацию города Вологды, вышеприведенные доводы административного истца являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями, поскольку письмом Администрации города Вологды Доможирову Е.В. согласовано проведение заявленного им публичного мероприятия, в связи с чем он не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Разрешенное количество участников, место, дата и время проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать участников пикетирования в свободе выражения и формирования своего мнения.

Таким образом, оспариваемыми действиями Администрации города Вологды права Доможирова Е.В. не нарушены, препятствий для реализации его прав не создано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Доможирова Е.В. о проведении публичного мероприятия зарегистрировано в Администрации города Вологды ранее, чем Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды подписало письмо от 25 сентября 2017 года, правового значения не имеют, поскольку нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» регулируются отношения, связанные с реализацией права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Порядок проведения органами местного самоуправления и их структурными подразделениями публичных мероприятий указанным законом не регулируется.

Ссылку подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей организаторов иных публичных мероприятий судебная коллегия признает необоснованной, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждение административного истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что Администрация города Вологды незаконно изменила дату публичного мероприятия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Доможиров Е.В. просил согласовать проведение пикетирования в период с 29 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года, а ему согласовано проведение публичного мероприятия 08 и 09 октября 2017 года с учетом отсутствия в указанные даты иных публичных мероприятий, согласованных ранее. При этом административный орган не вышел за рамки заявленных административным истцом дат, а лишь частично согласовал время проведения публичного мероприятия, что не противоречит требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанным законом на орган местного самоуправления не возлагается обязанность предложить организатору публичного мероприятия иные места его проведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе Администрации города Вологды в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ не содержится информации об установленной норме предельной заполняемости территории в предложенном организатором для проведения публичного мероприятия месте, не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку неуказание данной информации не препятствовало проведению согласованного публичного мероприятия.

Кроме того, постановление Администрации города Вологды от 03 августа 2011 года № 4288 «Об утверждении норм предельной заполняемости территории (помещения) и объектов транспортной инфраструктуры в местах проведения публичных мероприятий на территории муниципального образования «Город Вологда» имеется в общем доступе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова