Решение по делу № 2-7085/2016 от 08.06.2016

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2016г.

Дело № 2-7085/16

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

25 августа 2016г.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, требования мотивируя тем, что 12.12.2015г. умерла их мать ФИО4 Истица является наследницей по завещанию после смерти матери, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчица является дочерью умершей ФИО4, которая может претендовать на обязательную долю в наследстве, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, при жизни матери, ответчица совершила поступки и не вправе быть ее наследником. Так, с целью получения регистрации в <адрес> ответчица уговорила мать подарить ей долю в праве собственности на <адрес>. После переезда в <адрес> и регистрации в квартире, ответчица отказалась вернуть матери незаконно присвоенную недвижимость. Кроме этого, ответчица причинила матери телесные повреждения, за что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Годом ранее ответчица с целью присвоения наследственного имущества матери уговорила ее продать оставшуюся после смерти ее сына комнату, оформив на себя доверенность и большую часть вырученных от продажи средств присвоила себе. Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицы взыскано в пользу матери ФИО4 480.000 руб., которые она так и не выплатила. После указанных событий ответчица мать не видела, ее не навещала, не помогала. В соответствии с п.1, п.2 п.4 ст. 1117 ГК РФ, просила признать ее недостойной наследницей и отстранить от наследования по закону.(л.д.2, 17).

Истица ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчица в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО4 и оснований для признания ее недостойным наследником, отстранении от наследования, не имеется.

Третье лицо: нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, которая являлась матерью истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2(л.д.3, 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 составлено завещание, согласно которого, все свое имущество она завещала своей дочери ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела.

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1117 ГК РФ, согласно п.1 которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требования или возражений по иску.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания ответчицы недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1117 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчица причинила матери телесные повреждения, за что приговором мирового судьи от 02.09.2013г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.7-16) также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, не представлено доказательств, что ответчица совершила умышленные и противоправные действия, направленные против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Также не представлены доказательства наличия оснований для признания ответчицы недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1117 ГК РФ.

В материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у ответчика обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей.

Ссылка истца на решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО2 были взысканы алименты на содержание матери ФИО4 в размере 300 рублей, несостоятельна, поскольку апелляционным определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.(л.д.35-37).

Ссылка истца на то, что ответчица не исполнила обязанность по возврату наследодателю денежной суммы, взысканной решением суда от 03.06.2014г. (л.д.24-25), не может быть принята судом, поскольку не является основанием для признания ответчицы недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с него алиментов, то суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7 ФИО8

Свидетель ФИО6 показала, что работала вместе с ФИО9 ФИО2 относилась к ней плохо, не помогала, никакой помощи не оказывала, уговорила мать продать комнату и вырученные деньги от продажи не вернула.

Свидетель ФИО7 показала, что знала ФИО4 Ее дочь ФИО2 о матери не заботилась, не вернула ей деньги от продажи комнаты.

Свидетель ФИО8 показал, что последнее время ФИО4 сильно болела, за ней ухаживала только ФИО1 Другая дочь никакой помощи не оказывала, заботы о матери не проявляла.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку указанные ими обстоятельства не могут послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Кроме того, свидетель ФИО8 является супругом истицы и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что ответчик действовал умышленно и противоправно, а также доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Иные доводы истца, в том числе, о том, что с целью получения регистрации в г.Подольске ответчица уговорила мать подарить ей долю в праве собственности на <адрес> и после переезда в <адрес> и регистрации в квартире, ответчица отказалась вернуть матери незаконно присвоенную недвижимость, ответчица не навещала, не помогала матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания ответчицы недостойным наследником, отстранении от наследования не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова