Решение по делу № 8Г-27017/2023 [88-27623/2023] от 01.11.2023

УИД 16RS0013-01-2022-002023-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27623/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Александровича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-139/2023 по иску Кулыгина Александра Леонидовича к Захарову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Захарова Сергея Александровича к Кулыгину Александру Леонидовичу о признании расписок    недействительными.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения заявителя жалобы и его представителя – Андрееву А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулыгин Александр Леонидович обратился с исковым заявлением к Захарову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Захарова Сергея Александровича к Кулыгину Александру Леонидовичу о признании расписок    недействительными.

Решением Высокогорский районный суд Республики Татарстан от 04.04.2023 исковые требования Кулыгина Александра Леонидовича удовлетворены. С Захарова Сергея Александровича в пользу Кулыгина Александра Леонидовича взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, и проценты в размере 120 898,63 руб., а также почтовые расходы в размере 260,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Захарову Сергею    Александровичу о признании расписок от 21 января 2021 года (в количестве трех штук) недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В данной части принято новое, которым с Захарова Сергея Александровича в пользу Кулыгина Александра Леонидовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 124,65 руб.

В части распределения судебных расходов решение изменено, с Захарова Сергея Александровича в пользу Кулыгина Александра Леонидовича (паспорт №) взысканы почтовые расходы в размере 250,2 руб., и в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 82 руб.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данном случае истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, а также неправильно квалифицированы правоотношения сторон. Заявитель в жалобе указывает, что районный суд неверно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ и указал в решении обстоятельства, не установленные в судебных решениях, а именно в части доказанности факта передачи денежных средств. Считает, что ссылка в решении на письменные доказательства не означает, что судом доказан факт передачи денежных средств от одного лица другому. К тому же договоры займа от 21.01.2021г. между Кулыгиным А.Л. и Захаровым С.А. признаны незаключенными.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика, в связи с этим принято неверное решение, в том числе в части отказа во встречном иске.

Захаров С.А. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2021 года Захаров С.А. собственноручно написал три расписки о получении от Кулыгина А.Л. денежных средств в обмен на автомобили Лада Ларгус, имеющие государственные номера: №

Истец указывает, что денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы 18 декабря 2020 года, написание данных расписок Захаровым С.А. не оспаривается.

Из пояснений Захарова С.А. следует, что денежные средства по распискам он не получал, данные расписки были написаны только для того, чтобы забрать транспортные средства у Кулыгина А.Л. и передать их законному владельцу - лизинговой компании. В связи с этим Захаров С.А. и обратился в суд со встречным иском о признании расписок от 21 января 2021 года в количестве 3 штук на сумму 900 000 руб. недействительными.

Материалами дела установлено, что Кулыгин А.Л. ранее обращался в суд с исками к Захарову С.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года иск Кулыгина А.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Захарову С.А. о признании договора займа от 21 января 2021 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 годе отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Кулыгина АЛ. к Захарову С.А. отказано, встречный иск Захарова С.А. удовлетворен частично, договор займа от 21 января 2021 года признан незаключенным.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года иск Кулыгина А.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Захарова С.А. о признании договоров займа от 21 января 2021 года незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Кулыгина А.Л. к Захарову С.А. о взыскании долга по договорам займа (распискам) отказано, встречный иск Захарова С.А. о признании договоров займа (расписок) от 21 января 2021 года незаключенными (безденежными) удовлетворено частично, договоры займа от 21 января 2021 года между Кулыгиным А.Л. к Захаровым С.А. признаны незаключенными.

Как установлено судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, взаимоотношения сторон по данному делу возникли из того, что Кулыгин А.Л., будучи директором ООО «Квадро-Тойс», заключал договоры лизинга с АО «ВЭБ-лизинг», в котором работал Захаров С.А. Кулыгин А.Л. получил от АО «ВЭБ-лизинг» через Захарова С.А. автомобили «Лада Ларгус» и пользовался ими без оформления какого-либо договора. Захаров С.А. обратился к Кулыгину А.Л. с просьбой вернуть автомобили на стоянку ввиду предстоящей проверки. В последствии автомобили были возвращены.

Из пояснений Кулыгина А.Л. следует, что примерно в середине декабря 2020 года он передал Захарову С.А. денежные средства за вышеуказанные автомобили, поэтому в ответ на просьбу Захарова С.А. в связи с возвратом ему автомобилей попросил его написать расписку.

Также согласно выписке по счету на имя Кулыгина А.Л., в середине декабря 2020 года он снимал наличные денежные средства в размере 375 000 руб. (11 декабря 2020 года), 620 000 руб. (14 декабря 2020 года), 485 000 руб. (15 декабря 2020 года), 950 000 руб. (16 декабря 2020 года), 900 000 руб. (17 декабря 2020 года).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, Кулыгиным А.Л. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписка составлена Захаровым С.А. именно как договор займа, и тем самым не просматривается волеизъявление сторон на заключение именно договора займа.

Судами установлено, что стороны при написании расписок не имели намерения заключить договоры займа. Захаров С.А. должен был передать Кулыгину А.Л. автомобили за 300 000 руб. каждый, при этом Кулыгин А.Л. имел намерение выкупить у АО «ВЭБ-лизинг» данные автомобили по остаточной стоимости, тогда как Захаров С.А., в силу своего служебного положения, не являясь сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» (собственник автомобилей), таковых полномочий не имел.

При этом, написание данных расписок Захаровым С.А. не    оспаривается. Вместе с этим Захаров Сергей Александрович обратился со встречным иском к Кулыгину Александру Леонидовичу о признании расписок    недействительными, ссылаясь на их безденежность и мнимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, в том числе ст. ст. 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, исходил из отсутствия правовых оснований удержания Захаровым С.А. согласно расписок денежные средства в размере 900 000 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в указанной сумме за счет истца. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на ст.ст.10, 170 ГК РФ суд пришел к выводу, что оснований в данном случае для удовлетворения встречного иска Захарова Сергея Александровича к Кулыгину Александру Леонидовичу о признании расписок от 21 января 2021 года (трех штук) недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска Кулыгина А.Л., поскольку спорные денежные средства в размере 900 000 руб. были получены ответчиком, данный факт подтверждается собственноручными расписками (3 шт.) о получении Захаровым С.А. от Кулыгина А.Л. денежных средств в обмен на автомобили Лада Ларгус, имеющие государственные номера: №.

Доказательства безденежности указанных расписок ответчиком не представлены. Договор между сторонами не заключался, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что он направил эти денежные средства во исполнение каких-либо договорных обязательств в интересах истца, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом лишь в части размера процентов, в связи с действием моратория в спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установил обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Доводы ответчика Захарова С.А. о том, что он денежные средства от истца не получал, расписки написаны вынужденно, чтобы забрать у истца лизинговое имущество, апелляционными определениями от 17 января 2022 года договоры займа признаны незаключенными, отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в суд представлены расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 900 000 руб. (л.д.31-33), ответчик не отрицает собственноручное написание данных расписок.

Постановлением от 2 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 163 УК РФ в отношении истца отказано, в вышеуказанных апелляционных определениях судами не установлено и не указано о неполучении ответчиком денег от истца.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела (в том числе расписками) подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги истцу не возвращены, в связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, а также суд неверно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ и указал в решении обстоятельства, не установленные в судебных решениях, а именно в части доказанности факта передачи денежных средств. Считает, что ссылка в решении на письменные доказательства не означает, что судом доказан факт передачи денежных средств от одного лица другому, к тому же договоры займа от 21.01.2021г. между Кулыгиным А.Л. и Захаровым С.А. признаны незаключенными, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 января 2021 года Захаров Сергей Александрович собственноручно написал три расписки о получении от Кулыгина Александра Леонидовича денежных средств, а именно в расписке было указано, что «Захаров Сергей    Александрович получил денежные средства в размере 300 000 рублей от Кулыгина    Александра Леонидовича. Указанную сумму получил в обмен на автомобиль Лада Ларгус государственный номер №, в срок до 23 января 2021 года обязуюсь вернуть автомобиль. В случае невозврата обязуюсь оплачивать пеню в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки либо передать указанный автомобиль в срок до 1 февраля 2021 года. Написано собственноручно, претензий не имеет».

Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих возврат истцу автомобилей, указанных в расписках, а также отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Н.А. Пиякова

                                                                                                       М.Ю. Штырлина