Решение по делу № 2-273/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                     г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Мазаловой М.И.

при секретаре                                     Петренко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, с учетом уточнения, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, Аллея Солнечная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО государственный регистрационный номер М617РВ 197, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50 были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки РЕНО государственный регистрационный номер М617РВ 197.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ДЭУ Матиз гос.рег.знак н 351 кн 50, чем нарушил требования п.13.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака приложение 1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 также подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Вину за совершенные административные правонарушения признал, не оспаривал, полис ОСАГО не представил.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50 составила 96 196 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ремонта автомобиля ДЭУ Матиз в размере 86 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на представительство в суде в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа ответчиков, т.к. требования к нему истцом не заявляются, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на уточненных исковых требованиях о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП настаивал, пояснил, что эксперт определил ущерб в размере 96 196,00 рублей, но по факту, на ремонт затрачено, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 180 рублей, эту сумму и заявляют к взысканию с ответчика. Дополнил, что истец направил страховщику заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Получил от САО «ВСК» информацию, в которой содержался отказ от выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. не имеется правовых оснований: гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, было рекомендовано обратиться в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП. Ответчиком сумма иска не оспаривается и не заявлено о чрезмерности судебных расходов, в которые входят ни только услуги юридического характера, но и стоимость перелета из <адрес> в <адрес>. Государственную пошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск не представил. В телефонном режиме сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца ФИО6, ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, Аллея Солнечная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО государственный регистрационный номер М617РВ 197 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50, принадлежащего на праве собственности ООО «Стимул», под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО старшего лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: ФИО3 управляя транспортным средством марки РЕНО г.р.н. М617РВ197, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. совершил нарушение п. 13.5 ПДД РФ по адресу: <адрес>, аллея Солнечная, <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз г.р.н. Н351 КН 50, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ, дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ответчиком собственноручно внесена запись о согласии с вменяемым ему нарушением п. 13.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО старшего лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно ФИО3, управляя транспортным средством марки РЕНО г.р.н. М617РВ197, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, аллея Солнечная, <адрес>, двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленным ч.3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении ответчиком собственноручно внесена запись о согласии с вменяемым ему нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.

Нарушения вышеуказанных действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки РЕНО государственный регистрационный номер М617РВ 197.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 50 12 №, паспортом транспортного средства. ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки РЕНО государственный регистрационный номер М617РВ 197.

На момент ДТП гражданско - правовая ответственность водителя ФИО3 не была застрахована (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД Зел.АО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учётом износа запасных частей транспортного средства, составляет 96 196 рублей.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Н351 КН 50 затрачено 86 180 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.56, 79 ГПК РФ не предоставил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП и иного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размер денежной суммы, затраченной на восстановительные работы.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика не застрахована, истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к причинителю вреда - ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями представителя истца, не опровергнутыми в судебном заседании иными доказательствами. Истец требует к взысканию денежную сумму меньше, чем установил эксперт, но она равна фактическим расходам истца, понесенным при ремонте т/с.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о виновности ответчика в ДТП, о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 86 180 руб.00 коп..

В ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией серией ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в <адрес>, объемы проделанной работы, отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что транспортные расходы включены в состав вознаграждения ( п.2.1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом представитель истца дважды являлся в суд по вызову, осуществляя перелет по маршруту <адрес> и обратно, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами, электронными билетами, суд считает, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги. Данные расходы подтверждаются Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.00 коп..

Суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785,40 руб., исходя из суммы исковых требований 86 180 руб.00 коп., которые удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

          Исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

     Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 86 180 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 785 рублей 40 копеек. Всего взыскать 138 965 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.И. Мазалова