Решение по делу № 2-66/2023 (2-1584/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-66/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004176-02

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Завьялову А.В., Лейко О.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 122 т. 1) к Завьялову А.В., Лейко О.Н. о взыскании ущерба 444 110 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 641 руб. 11 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Михайловой Е.П. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Завьялова А.В. В действиях водителя Завьялова А.В. установлено нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (КАСКО). ДТП от ДАТА признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 444 110 руб. 85 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лейко О.Н. (л.д. 85 т. 1).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные пояснения (л.д. 22 т. 2).

Представитель ответчика Завьялова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 142-143, 192 т. 1).

Ответчик Завьялов А.В. в судебном заседании после перерыва участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лейко О.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика Российский Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 27-30 т. 2).

Третьи лица Михайлова Е.П., Егоров Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между Михайловой Е.П. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования сроком действия с ДАТА по ДАТА, предмет страхования - <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованные риски - ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные техногенные факторы, хищение ТС. Страховая сумма в период срахования с ДАТА по ДАТА составляет 1 300 000 руб. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана, в том числе Михайлова Е.П. (л.д. 21 т. 1).

По условиям п. 8.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных ДАТА, выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества (л.д. 34 т. 1).

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Михайловой Е.П., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Завьялова А.В., автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Лейко О.Н., автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Егорова А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Михайловой Е.П. (л.д. 62 т. 1 - карточка ТС), причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП признано САО «ВСК» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДАТА (л.д. 50 т. 1).

Истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ООО «Регинас» на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 444 110 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, счетом на оплату от ДАТА, платежным поручением от ДАТА (л.д. 44-51 т. 1).

Как следует из административного материала по факту ДТП в действиях водителей Михайловой Е.П., Егорова А.В., Лейко О.Н. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д. 38-40 т. 1 - справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Ответчиком Завьяловым А.В. в суд представлено заключение специалиста ООО «Практика» Ардышева Д.С. № 148-08-22, согласно которому (л.д. 193 т. 1) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № явились причиной ДТП от ДАТА при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале на видеозаписи.

Суд не принимает вышеуказанное заключение специалиста ООО «Практика» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу положений ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, исследования доказательств по делу, выводов об обстоятельствах дел, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях сторон нарушений ПДД РФ, причинно-следственной связи между действиями и последствиями относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДАТА, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости и в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как следует из материалов дела, при расследовании дела об административном правонарушении Завьялов А.В. ДАТА пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по проспекту Ленина на перекрестке с улице Энтузиастов на желтый сигнал светофора, перед ним начал поворачивать белый <данные изъяты> в сторону ул. Энтузиатов, в целях избежания столкновения Завьялов А.В. начал тормозить, автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Егорова А.В. (л.д. 131- 132 т. 1).

Водитель Егоров А.В. при расследовании дела об административном правонарушении ДАТА пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, остановился на перекрестке улиц проспект Ленина - Энтузиастов, планировать совершить разворот, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть свого автомобиля в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 132-133 т. 1).

Водитель Михайлова Е.П. при расследовании дела об административном правонарушении ДАТА поясняла, что управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по пр. Ленина на перекрестке улиц проспект Ленина - Энтузиастов, приступила к маневру поворота налево в сторону улицы Энтузиастов, неожиданно почувствовала удар в переднюю часть свого автомобиля в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Также пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал а перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, при этом не справился с управлением и совершил наезд на ее автомобиль и стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, при этом помех никто не создавал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 133-134 т. 1).

Водитель Лейко О.Н. при расследовании дела об административном правонарушении поясняла, что управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДАТА ДТП не совершала, помех никаких не создавала, автомобиль повреждений не имеет (л.д. 138 т. 1).

По ходатайству ответчика Лейко О.Н. судом назначена автотехническаяэкспертизу по следующему вопросу: имел ли водитель Завьялов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с установленной экспертом скоростью, а также двигаясь с допустимой на данном участке автодороги скоростью, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Проведение экспертизу поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. № от ДАТА в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДАТА водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Завьялов А.В. как при установленной исследованиям скоростью (около 76 км/час), так и при максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Филиппова Е.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения указанной судебной экспертизы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями обоих ответчиков (водителей Завьялова А.В. и Лейко О.Н.) и произошедшим ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю причинен материальный ущерб.

При этом вина водителя Лейко О.Н. заключается в нарушении положений п. 13.4, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку перед поворотом не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в прямом направлении.

Вина водителя Завьялова А.В. заключается в нарушении пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с превышением установленной на данном участке дороги скорости, увидев опасность в виде совершающего поворот автомобиль Мерседес Бенц, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применил экстренного торможения в целях избежания столкновения, допустил занос автомобиля, в результате совершил наезд на остановившиеся на перекрестке автомобили <данные изъяты>, под управлением Михайловой Е.П. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова А.В.

При этом суд также учитывает, что водителем Завьяловым А.В. при выборе скорости движения не приняты во внимание дорожные условия в момент ДТП (мокрый асфальт, дождь), что привело к заносу автомобиля.

В суд также представлена видеозапись момента ДТП с камеры уличного видеонаблюдения (л.д. 217 т. 1), из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> приближается к перекрестку, в 11:36:58 уже горит желтый сигнал светофора, несмотря на это автомобиль <данные изъяты>, находясь за несколько метров до стоп-линии, увеличивает скорость, обгоняя следующие попутно в соседних полосах два автомобиля. В момент пересечения автомобилем <данные изъяты> пешеходного перехода в 11:37:00 сигнал светофора переключается на красный. В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, начинает маневр поворота с проспекта Ленина на улицу Энтузиастов в 11:36:58 на желтый сигнал светофора, в момент переключения сигнала светофора на красный в 11:37:00 находится параллельно с автомобилем <данные изъяты> столкновение не происходит, и автомобиль <данные изъяты> в 11:37:02 заканчивает маневр поворота.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы у Завьялова А.В. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, основанием для освобождения Завьялова А.В. от вины в ДТП не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что предотвращение ДТП зависело не столько от наличия или отсутствия технической возможности у водителя Завьялова А.В. предотвратить ДТП, сколько от выполнения последним требований пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд с учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера действий обоих водителей, тяжести допущенных водителями нарушений ПДД РФ, полагает возможным определить вину в ДТП водителя Завьялова А.В. в размере 80 %, вину водителя Лейко О.Н. - 20 %.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплатило Михайловой Е.П.страховое возмещение по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика Завьялова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, регистрационный знак О156УЕ174 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики (рыночную стоимость). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникову М.А. и Тараничу Н.С.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А. и Таранича Н.С. № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от повреждений, которые могли образовать в результате ДТП от ДАТА, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №П от ДАТА на дату ДТП от ДАТА составляет с учетом износа 237 180 руб., без учета износа 282 804 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП ДАТА с учетом и без учета износа составляет 419 956 руб. (л.д. 155-181 т. 1).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов Сперникова М.А. и Таранича Н.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Завьялова А.В. в установленном порядке не застрахована, Завьялов А.В. на момент ДТП отДАТА являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, что не отрицалось ответчиком, с Завьялова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 335 964 руб. 80 коп. (419 956 х 80 %).

Гражданская ответственность ответчика Лейко О.Н. на день ДТП была в установленном порядке застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 59 т. 2). В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от ДАТА у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на страхование, с РСА. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 83 991 руб. 20 коп. (419 956 х 20 %).

При этом оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением САО «ВСК» досудебного порядка урегулирования спора с РСА не имеется, поскольку РСА привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 641 руб. 11 коп. (л.д. 11) пропорционально удовлетворенным требованиям (94,56 %), что составляет 7 225 руб. 51 коп. С учетом установленного размера вины в ДТП с ответчика Завьялова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 780 руб. 41 коп., с РСА - 1 445 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Завьялова А.В. (паспорт РФ №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 335 964 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 780 руб. 41 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 83 991 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 445 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Завьялову А.В., Лейко О.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023.

Председательствующий: