Решение по делу № 33-352/2023 (33-5343/2022;) от 08.12.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-352/2023

Судья Кулагина З.Г.

Гражданское дело № 2-3916/2022

УИД № 21RS0025-01-2022-004041-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Шипуновой Елене Валерьевне о взыскании взносов на капитальный ремонт,

поступившее по апелляционной жалобе Шипуновой Елены Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) просила взыскать с Шипуновой Е.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб., пени за период с 13 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9031,59 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Шипунова Е.В., являющаяся собственником нежилого помещения № 13 в многоквартирном жилом доме № 32/25 <адрес>, в нарушение жилищного законодательства не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яровкина Л.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шипунова Е.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через представителя Морина Д.А., который исковые требования признал частично, пояснив суду, что с учётом срока исковой давности с её доверительницы подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 сентября 2022 года в размере 88710,99 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года и далее с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6741,68 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года постановлено о взыскании с Шипуновой Е.В. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб.; пени за период с 13 июня 2019 год по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9031,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193, 90 руб.

В апелляционной жалобе Шипунова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что при расчете пени неверно была применена процентная ставка 9,5% годовых, между тем, по мнению апеллянта, процентная ставка, действовавшая на день вынесения решения, составляла 7,5 % годовых; полагает, что применение процентной ставки в приведенном истцом расчете, судом не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипуновой Е.В. - Морин Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шипунова Е.В. является собственником нежилого помещения № 13 в многоквартирном жилом доме № 32/25 <адрес> общей площадью 326,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, многоквартирный дом №32/25 <адрес> включен в «Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 года №77.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шипунова Е.В. обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года задолженность составляет 90765,15 руб.

Наличие указанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, но сторона ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, 167, 169 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Шипунова Е.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не исполняла возложенную на нее в силу закона обязанность оплачивать взносы за капитальный ремонт, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб., которая и подлежит взысканию. Проверив расчет пени и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 13 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9031,59 руб.

Решение суда в части взыскания заложенности за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб. не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Ставя под сомнение расчет пени, произведенный истцом, который также положен в основу решения, апеллянт указывает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, то есть при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка ЦБ РФ на день вынесения решения, которая по состоянию на 27 октября 2022 года составляла 7,5% годовых.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции на день принятия решения) до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть 9,5% (п.1).

В силу пункта 2 названного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

В рассматриваемом случае, расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым на период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), и с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (27 октября 2022 года) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная по состоянию на 27 февраля 2022 года, то в спорный период с 13 июня 2019 года по 13 марта 2022 года неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляется и уплачивается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 год, то есть 9,5% годовых.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете пени ставки 7,5% годовых (Информация Банка России «О ключевой ставке Банка России» об установлении с 19 сентября 2022 года ключевой ставки в размере 7,5%).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипуновой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.