Решение от 13.12.2022 по делу № 33-20723/2022 от 24.11.2022

УИД 61RS0004-01-2022-003588-13

Судья Козлова Л.В. дело № 33-20723/2022

№ 2-2307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Щетининой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Нарине Робертовны к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности, по апелляционным жалобам администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Карапетян Н.Р. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что она является правообладателем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства площадью 1552 кв.м, и нежилого здания – магазина с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3127,3 кв.м, этажность – 4, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает на то, что 15.07.2020г. она обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на капитальный ремонт, переоборудование кровли здания магазина. Согласно полученному ответу, разрешения на производство указанных работ не требуется.

По утверждению истца в иске, после произведенной реконструкции она обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получив отказ.

Также истец ссылалась на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2021г. ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение отменено, принято новое об отказе в иске. Основанием для отказа явилось отсутствие проектной документации для реконструкции спорного здания.

После указанных событий истцом была произведена реконструкция, для чего заказана проектная документация в ООО «Арх-Деко», а именно исполнительная документация А-18-004-ИД конструктивные решения, исполнительная документация А-18-004-АР Раздел 3. Архитектурные решения. Огнезащита конструкций.

По состоянию на 31.03.2022г. согласно данным техпаспорта помещение имеет общую площадь 4149,7 кв.м.

В настоящее время произведена реконструкция указанного нежилого помещения согласно проектной документации.

После произведенной реконструкции истец также обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что земельный участок расположен в границах зоны с ограниченным использованием, а именно: приаэродромной зоне территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный». В этой связи, истец обратилась в ООО «Гео Плюс», которым составлен технический отчет №003/22 по определению координат точек в системе ПЗ-90.02 в системах координат аэродромов «Северный» г. Ростова-на-Дону, «Батайск», «Платов» г. Ростов-на-Дону и определение абсолютной величины объекта «Магазин» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, истцом получено заключение от 25.01.2022г. №77/418/33 по согласованию размещения и высоты объекта «Магазин» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное войсковой частью 41497 Минобороны России.

Истец полагала, что спорный объект недвижимого имущества – магазин – реконструирован в соответствии с проектной документацией, с соблюдением всех необходимых строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на четырехэтажное нежилое здание – магазин, общей площадью 4 149,7 кв.м, в том числе основная площадь – 2915,5 кв.м, вспомогательная – 1234,2 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из:

- цокольный этаж: подземная парковка №1 площадью 840,7 кв.м; лифт №2 площадью 4,7 кв.м, подсобная №3 площадью 18,2 кв.м, электрощитовая №4 площадью 7,6 кв.м, холл №5 площадью 90,2 кв.м, торговый зал №6 площадью 54,1 кв.м, насосная №7 площадью 15,5 кв.м, санузел №8 площадью 1,6 кв.м, санузел №9 площадью 1,7 кв.м, лифт №10 площадью 4,0 кв.м, итого по цокольному этажу – 1038,3 кв.м;

- 1-й этаж: торговый зал №1 площадью 854,8 кв.м, коридор №2 площадью 23,4 кв.м, коридор №3 площадью 26,9 кв.м, холл №4 площадью 120,5 кв.м, итого по первому этажу – 1025,6 кв.м;

- 2-й этаж: торговый зал №1 площадью 985,5 кв.м, коридор №2 площадью 27,3 кв.м, итого по второму этажу – 1012,8 кв.м;

- 3-й этаж: торговый зал №1 площадью 1002,7 кв.м, коридор №2 площадью 11,7 кв.м, кабинет №3 площадью 21,7 кв.м, коридор №4 площадью 8,9 кв.м, подсобная №5 площадью 3,5 кв.м, санузел №6 площадью 2,6 кв.м, итого по 3-му этажу 1051,1 кв.м;

- 4-й этаж: лестничная площадка №1 площадью 21,9 кв.м, итого по четвертому этажу – 21,9 кв.м, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства площадью 1552 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив его в реконструированном состоянии. Прекратить зарегистрированное право Карапетян Н.Р. на нежилое здание – магазин, площадью 4147,7 кв.м, расположенное земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства площадью 1552 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022г. иск Карапетян Н.Р. удовлетворен.

За Карапетян Н.Р. признано право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 4149,7 кв.м, в том числе основная площадь – 2915,5 кв.м, вспомогательная – 1234,2,9 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из:

- цокольный этаж: подземная парковка №1 площадью 840,7 кв.м; лифт №2 площадью 4,7 кв.м, подсобная №3 площадью 18,2 кв.м, электрощитовая №4 площадью 7,6 кв.м, холл №5 площадью 90,2 кв.м, торговый зал №6 площадью 54,1 кв.м, насосная №7 площадью 15,5 кв.м, санузел №8 площадью 1,6 кв.м, санузел №9 площадью 1,7 кв.м, лифт №10 площадью 4,0 кв.м, итого по цокольному этажу – 1038,3 кв.м;

- 1-й этаж: торговый зал №1 площадью 854,8 кв.м, коридор №2 площадью 23,4 кв.м, коридор №3 площадью 26,9 кв.м, холл №4 площадью 120,5 кв.м, итого по первому этажу – 1025,6 кв.м;

- 2-й этаж: торговый зал №1 площадью 985,5 кв.м, коридор №2 площадью 27,3 кв.м, итого по второму этажу – 1012,8 кв.м;

- 3-й этаж: торговый зал №1 площадью 1002,7 кв.м, коридор №2 площадью 11,7 кв.м, кабинет №3 площадью 21,7 кв.м, коридор №4 площадью 8,9 кв.м, подсобная №5 площадью 3,5 кв.м, санузел №6 площадью 2,6 кв.м, итого по третьему этажу 1051,1 кв.м;

- 4-й этаж: лестничная площадка №1 площадью 21,9 кв.м, итого по четвертому этажу – 21,9 кв.м,

расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства площадью 1552 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил зарегистрированное право Карапетян Н.Р. на нежилое здание – магазин, площадью 3127,3 кв.м литер «Р», расположенное земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства площадью 1552 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст. 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст.ст. 49, 51ГрК РФ, что привело, по мнению заявителя жалобы, к необоснованному выводу суда об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае помимо необходимости получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, государственной экспертизе подлежала проектная документация.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии истцом не доказана.

Указывает на то, что заявление в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону не является доказательством надлежащего обращения истца за выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на капитальный ремонт и переоборудование кровли, что не требует получения разрешительной документации.

Ссылается на то, что обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку носило очевидно формальный характер в условиях когда разрешение на реконструкцию объекта истцом не испрашивалось.

Настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылаясь на то, что истцу достоверно было известно об установленном законом порядке оформления документов в отношении реконструированного объекта недвижимости.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил отменить его и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону

Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, истца и её представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1552 +/-14 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства (т.1 л.д.17-18).

На указанном земельном участке располагается нежилое здание – магазин с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3127,3 кв.м, правообладателем которого также является истец.

Вступившим в законную силу 01.10.2019г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019г. удовлетворены исковые требования Карапетян Н.Р. о признании за ней права собственности на трехэтажное нежилое здание – магазин, общей площадью 3127,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело №2-1997/2019).

Из дела видно, что после вновь произведенной реконструкции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2021г. исковые требования Карапетян Н.Р. были удовлетворены, за ней признано право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 4147,7 кв.м, в том числе основная площадь – 2916,8 кв.м, вспомогательная – 1230,9 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, встречные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Карапетян Н.Р. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2022г. указанное решение суда в части удовлетворения иска Карапетян Н.Р. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Карапетян Н.Р. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (дело №2-2545/2021) - (т.1 л.д.205-231).

Как установлено, после указанных событий, истцом была произведена реконструкция, для чего заказана проектная документация в ООО «Арх-Деко», в том числе исполнительная документация А-18-004-ИД конструктивные решения, исполнительная документация А-18-004-АР Раздел 3. Архитектурные решения. Огнезащита конструкций (т. 1 л.д.90-112).

Установлено, что Карапетян Н.Р. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлялись строительные работы в указанном нежилом здании, заключающиеся в изменении параметров здания, его частей (высоты, площади и объема, расширения здания, а также замене, и усилении несущих строительных конструкций.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь нежилого здания Литер «Р» составляет 3127,3 кв.м.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне общегородского центра третьего типа (Ц-3/4/1), где, согласно п.1 ст.51 «Градостроительный регламент зоны общегородского центра третьего типа (Ц-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», к основным видам разрешенного использования относятся: административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно данным ЕГРН земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии с Решением об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону» Северный» от 18.12.2018г.

Судом установлено, что ранее Карапетян Н.Р. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ею получен отказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022г. в предоставлении указанного разрешения (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 01.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного заключения №464-С от 28.07.2022г. нежилое здание Лит. «Р» является трехэтажным с цокольным этажом каркасным зданием прямоугольной формы, размерами в плане 58,63 м х 18,35м, наружной высотой 15,00м, общей площадью 4149,7 кв.м. Дата строительства Лит. «Р» – 1955 год, дата реконструкции – 2018 год.

Эксперты указали, что в результате реконструкции общая площадь нежилого здания Лит. «Р» увеличилась на 1022,4 кв.м (4149,7-3127,3). Реконструкция исследуемого здания Лит. «Р» заключается в производстве строительных работ по надстройке части 3-го этажа между ранее существующими комнатами №1, №2 и №3, путем возведения металлического каркаса на несущих конструкциях 2-го этажа, устройства ограждающих стен и покрытия из сендвич панелей, устройства мягкой кровли, а также строительных работ по устройству помещений на цокольном, 1-м и 3-м этажах путем возведения ненесущих перегородок.

Набор конструктивных элементов реконструированного нежилого здания Лит. «Р» не противоречит требованиям таблицы 2 «Магазины универсальные многоэтажные» Сборника № 33 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений торговых предприятий», предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных с цокольным этажом нежилых зданий магазинов.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, реконструированное нежилое здание Лит. «Р» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

Экспертами обращено внимание на то, что в соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, реконструированное нежилое здание Лит. «Р» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 – несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45.

В соответствии с данными Приложения Б СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», реконструированное нежилое здание Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с «Перечнем основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения», Таблица Б.1, относится к: А. Здания для объектов, обслуживающих население.

Эксперты пришли к выводу о том, что общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре реконструированного нежилого здания Лит. «Р» соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», распространяемым на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения.

Количество эвакуационных выходов из помещений, габариты входных дверных проемов, ширина и высота путей эвакуации, высота ступеней и ширина проступи, направление открывания дверей эвакуационных выходов, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс Ф3), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации и спасения людей, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

По мнению экспертов, оборудование реконструированного нежилого здания Лит. «Р» автоматической системой пожарной сигнализации, автоматической системой пожаротушения, внутренним противопожарным водопроводом соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Основные помещения реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Реконструированное нежилое здание Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Эксперты указали, что произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе освещение безопасности и эвакуационное освещение, соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Реконструированное нежилое здание Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет смонтированные системы отопления, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Устройство полов реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных зданий.

Устройство мягкой кровли реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с внутренним организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Эксперты обратили внимание на то, что расположение реконструированного нежилого здания Лит. «Р» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием – административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства многоквартирного жилого дома, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение реконструированного нежилого здания Лит. «Р» общественного назначения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне общегородского центра третьего типа (Ц-3/4/1), соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанным в требованиях п.1 ст.51 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра третьего типа (Ц-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, количество этажей, высота, общая площадь и иные характеристики здания, соответствуют требованиям п.3 ст.51 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра третьего типа (Ц-3)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Общая площадь реконструированного нежилого здания Лит. «Р» составляет 4149,7 кв.м, в том числе торговая площадь 2897,1 кв.м, что не превышает установленных п.4.2 ст.51 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предельных параметров торговой площади объектов капитального строительства.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в связи с тем, что работы по реконструкции нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключающиеся в надстройке 3-го этажа и возведении перегородок на цокольном, 1-м и 3-м этажах, произведены без изменения площади застройки в габаритах существующих конструкций здания, необходимость проведения исследования относительно расположения нежилого здания Лит. «Р» относительно границ земельного участка с соседними участками и зданий, расположенных на них, исключается.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции реконструированного нежилого здания Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций реконструированного нежилого здания Лит. «Р» – исправное, т.е. в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Экспертами сделан вывод об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая наличие у истца права собственности земельным участком, установив, что спорное нежилое здание после произведенной реконструкции соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, исходя из того, что реконструкция осуществлена истцом в границах собственного земельного участка, при том, что расположение спорного объекта по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного нежилого здания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд также исходил из того, что фактически произведенная истцом реконструкция здания заключается в выполнении строительных работ по надстройке части 3-го этажа между ранее существующими помещениями, путем возведения металлического каркаса на несущих конструкциях 2-го этажа, устройства ограждающих стен и покрытия из сендвич панелей, устройства мягкой кровли, а также строительных работ по устройству помещений на цокольном, 1-м и 3-м этажах путем возведения ненесущих перегородок.

Принимая решение, суд также учитывал наличие необходимой проектной документация, разработанной ООО «Арх-Деко», а именно исполнительной документации А-18-004-ИД конструктивные решения, исполнительной документации А-18-004-АР Раздел 3. Архитектурные решения. Огнезащита конструкций.

Кроме того, суд, установив, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах зоны с ограниченным использованием, а именно приаэродромной зоне территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону Северный», принял во внимание технический отчет ООО «Гео Плюс» №003/22 по определению координат точек в системе ПЗ-90.02 в системах координат аэродромов «Северный» г. Ростова-на-Дону, «Батайск», «Платов» г. Ростов-на-Дону и определение абсолютной величины объекта «Магазин» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также принял во внимание заключение от 25.01.2022г. №77/418/33 по согласованию размещения и высоты объекта «Магазин», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданному командиром войсковой части Минобороны России, согласно которому вопрос размещения и высоты объекта, с максимальной абсолютной отметкой верха препятствий в соответствии с техническим отчетом №003/22, подготовленным ООО «Гео Плюс», рассмотрен и согласован.

Судом обращено внимание на то, что произведенная истцом реконструкция имела место после рассмотрения гражданского дела № 2-2545/2021 по иску Карапетян Н.Р.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что реконструкция имела место в 2018 году, со ссылкой на то, что фактически никаких работ после ранее рассмотренного гражданского дела №2-2545/2021 истцом не проводились, суд исходил из того, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 10.08.2018г. общая площадь строения составляла 3127,3 кв.м (т.1 л.д.81), указанная площадь объекта недвижимости легализована в рамках гражданского дела № 2-1997/2019. При этом после указанного времени, истцом дважды осуществлены работы по реконструкции спорного объекта, с увеличением площади до 4147,7 кв.м, и 4149,7 кв.м.

В указанной связи суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для выводов о тождественности исковых требований Карапетян Н.Р., равно как об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, в силу положений ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанная реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, а меры к легализации самовольной постройки ею не предпринимались, отклоняются, поскольку согласно разъяснений изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на так░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16.11.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.205 ░.1).     

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2018) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2018) (░░░. ░░ 26.12.2018) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46, 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007░. № 566-░-░, ░░ 18.12.2007░. №888-░-░, ░░ 15.07.2008░. №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022░.