Решение от 02.06.2022 по делу № 22-2422/2022 от 06.05.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А.

Дело № 22-2422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2022 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Синициной М.Ю.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Тесленко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тесленко В.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2022г., которым Тесленко Валерию Ефимовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав осужденного и защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тесленко В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.05.2017г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку с учетом сведений о личности Тесленко В.Е., данных о его поведении за весь период отбывания наказания, нахождение на профилактическом учете, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тесленко В.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, суть доводов сводится к тому, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, поскольку он отбыл установленный законом срок, дающий ему право на замену наказания более мягким видом, имел взыскания за нарушения порядка отбытия наказания, но данные взысканию уже погашены, принимал меры к трудоустройству, работает с 2019г. по настоящее время, причины отсутствия у него поощрений ему не известны, выплачивает задолженность по исполнительным листам, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, порядок отбытия наказания не нарушает. В случае отсутствия возможности направить его для отбытия наказания в виде принудительных работ на территории Приморского края, он должен быть направлен в соответствующим центра на территории РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела Тесленко В.Е. осужден 04.05.2017г. приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по п. ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Тесленко В.Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на принудительные работы.

На момент рассмотрения ходатайства судом не отбытый срок Тесленко В.Е. составил 3 года 11 месяцев.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае принудительными работами.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Тесленко В.Е. в период отбывания наказания характеризовался посредственно, не имеет поощрений, участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, однако, регулярно их посещает, имел взыскания, за нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, с 2019г. трудоустроен, оплачивает задолженность по исполнительным листам, состоит на профилактическом учете с 2017г.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих Тесленко В.Е. судом первой инстанции было также учтено, что он допускал нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания, а также учел характер допущенных нарушений.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░