Решение по делу № 33-24350/2024 от 27.06.2024

Судья:Князева Д.П. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

         судей Литвиновой М.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2024 по иску Сабельниковой М. В. к Демину О. В., Демину А. В. о восстановлении границы земельного участка путем возложения обязанности на ответчиков перенести забор, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Демина О. В., Демина А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сабельникова М.В. обратилась в суд с иском к Демину О.В., Демину А.В. о восстановлении границы земельного участка путем возложения обязанности на ответчиков перенести забор, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики, которые при возведении нового забора нарушили границы принадлежащего истцу земельного участка. Площадь пересечения составляет 15 кв.м. При этом предыдущий собственник земельного участка ответчиков –                            Демина Н.И. не уведомила о строительстве забора и при его возведении самовольно заняла часть площади ее земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60,64 ЗК РФ с учетом изложенного Сабельникова М.В. просила суд о восстановлении границы земельного участка путем возложении обязанности на ответчиков перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскать понесенные судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины и в размере 12 600 руб. в счет оплаченных юридических услуг.

Сабельникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с выводами проведенной по делу экспертизы согласилась. Пояснила, что собственником земельного участка стала в 2003 году. Собственником смежного участка ранее являлась Демина Н.И., которая подарила его своим сыновьям – ответчикам по делу. Ранее земельные участки были огорожены низким забором, который проходил по границе в соответствии с правоустанавливающими документами и таким образом, что истица имела возможность пользоваться продухом в ее части дома. Однако прежним собственником в 2019 году при установке нового забора была изменено его местоположение, а именно была захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка. Столбы и забор установлены таким образом, что она не имеет в настоящее время доступ к продуху в доме, так как он находится на территории ответчиков. Также не оспаривала тот факт, что забор в той конфигурации, в какой имеется в настоящее время, был возведен прежним собственником еще в 2004 году, однако с того времени в суд не обращалась.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что выводы судебной экспертизы ответчики не оспаривают, местоположение забора по смежной границе участков сторон в настоящее время действительно не соответствует сведениям ЕГРН. Вместе с тем указал, что забор в такой конфигурации находится более 15 лет и его местоположение не изменялось. В 2019 году ответчиками не производилась замена забора, произведена замена только перекрытия, а столбы остались в прежнем положении в неизменном виде. Продух в жилом доме, о котором говорит истец, действительно находится на земельном участке ответчиков, однако последние предоставляют доступ истцу для доступа, перегородки забора в том месте не имеется. Полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку земельный участок ответчиков в фактических границах существует на местности более 15 лет, а кроме того, Сабельниковой М.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также пояснил, что границы земельного участка ответчиков по фактическому пользованию ранее не устанавливались и такие требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Обязать Демина О. В., Демина А. В. произвести перенос участка ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 8-9-11-12 в соответствии с границами по сведениям ЕГРН в соответствии со следующими координатами:

номер точки	координаты
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Демина О. В., Демина А. В. в пользу Сабельниковой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Сабельниковой М. В. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 12 600 руб., отказать.».

В апелляционной жалобе Демин О.В., Демин А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчиков Матюнина Е.В.в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Сабельникова М.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом установлено, что Сабельниковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 480 кв.м. и часть жилого дома лит.А,а по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 09.12.2003 г.

    Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 740 кв.м. по адресу: <данные изъяты> являются Демин О.В., Демин А.В. по ? доли каждый на основании договора дарения от 21.10.2021 г.

Предыдущим собственником данного земельного участка являлась Демина Н.И.

Сабельникова М.В. указывает, что ее права нарушаются тем, что со стороны ответчиков установлен забор, который нарушает границы ее земельного участка, то есть захватывает его часть.

    Ранее Сабельникова М.В. и Демина Н.И. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельных участках сторон.

    Жилой дом был реально разделен в 2008 году, что усматривается из представленных свидетельств о праве собственности на часть жилого дома.

    При этом Сабельникова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и доли жилого дома (до его реального раздела) с 2003 года, а предыдущий собственник Демина Н.И. с 1987 года.

    В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 2007 год, в котором имеются подписи Сабельниковой М.В. и Деминой Н.И., что разногласий по разделу земельного участка и жилого дома нет.

Судом также установлено, что границы земельного участка истца и земельного участка ответчика установлены, имеют статус ранее учтенных.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключению эксперта,фактические границы внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчиков) закреплены на местности ограждениями. <данные изъяты>, определенная по результатам проведения геодезических измерений составила 749 кв.м.

    Согласно правоустанавливающим документам (договор дарения части жилого дома, земельного участка, всех строений сооружений, расположенных на земельном участке от 21.10.20221 г.) площадь земельного участка составляет 740 кв.м., что соответствует площади земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

    Эксперт указал, что расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, закрепленной в правоустанавливающем документе, и сведениях ЕГРН составляет 9 кв.м., что больше чем по документам и является допустимым расхождением.

Из заключения усматривается, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами по сведениями ЕГРН, выявлены участки несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок несоответствия границ Р1, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сабельниковой М.В. Несоответствие границ составляет 0,22-0,85 м., что превышает пределы допустимых погрешностей; участок несоответствия границ P2 площадью 10 кв.м., участок несоответствия Р2 расположен в фактических границах земельного участка Демина О.В. и Демина А.В.; участок несоответствия Р2, по сведениям ЕГРН не входит в границы земельного участка с К<данные изъяты>. Несоответствие границ составляет 0,29-0,87 м., что превышает пределы допустимых погрешностей; участок несоответствия границ P3 площадью 19 кв.м.; участок несоответствия Р3 расположен за пределами фактических границ земельного участка Демина О.В. и Демина А.В. в фактических границах смежных земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>; участок несоответствия Р3, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К<данные изъяты>. Несоответствие границ составляет 0,32-0,50 м., что превышает пределы допустимых погрешностей.

        Фактические внешние границы земельного участка с К<данные изъяты> закреплены на местности ограждениями. Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты>, определенная по результатам проведенных геодезических измерений составляет 465 кв.м.

    Площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающим документом на землю (Договором дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от 09.12.2003 г., л.д. 9) - составляет 480 кв.м., площадь соответствует сведениям ЕГРН. Размер площади земельного участка с К<данные изъяты> внесенный в ЕГРН соответствует площади земельного участка по договору дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от 09.12.2003 г.

    Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, закрепленной в правоустанавливающем документе и в сведениях ЕГРН составляет = 465 кв.м. – 480 кв.м. = - 15 кв.м, что меньше чем закреплено документами и является недопустимым расхождением.

    Согласно выводам эксперта, при сопоставлении границ выявлен участок несоответствия фактической смежной границы земельных участков с К<данные изъяты> с К<данные изъяты>, границе закрепленной по сведениям ЕГРН Площадь участка несоответствия P1 составляет 15 кв.м. Участок несоответствия Р1 расположен в фактических границах земельного участка Демина О.В. и Демина А.В.. Участок несоответствия Р1, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К<данные изъяты> – Сабельниковой М.В. Несоответствие границ составляет 0,22-0,85 м., что превышает пределы допустимых погрешностей.

    При проведении обследования земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> экспертами определено фактическое местоположение смежного ограждения земельных участков сторон. Фактическое ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков сторон состоит из двух участков (на рис. 1,2 выделено фиолетовым цветом) по точкам 8-9-10-11-12 и по точкам 15-28.

    Участок фактического ограждения по точкам 8-9-10-11-12 имеет следующие характеристики:

    участок по точкам 8-9, ограждение из металлического штакетника на металлических лагах прямоугольного сечения20Х40 мм., закрепленных на столбах круглого сечения диаметром 90 мм. Высота ограждения 2,0 м. Лицевая сторона ограждения обращена в сторону земельного участка К<данные изъяты>;

    участок по точкам 9-10, ограждение из металлического штакетника на металлических лагах прямоугольного сечения20Х40 мм., закрепленных на столбах квадратного сечения 60Х60 мм. Высота ограждения 1,80-2,0 м. Лицевая сторона ограждения обращена в сторону земельного участка К<данные изъяты>;

    участок по точкам 10-11-12, ограждение, состоящее из металлических лаг квадратного сечения 30Х30 мм., закрепленных на столбах круглого сечения диаметром 110 мм., без заполнения. Высота ограждения по столбам 1,75 м.;

        Участок фактического ограждения по точкам 15-28 выполнен из металлического штакетника на металлических лагах прямоугольного сечения20Х40 мм., закрепленных на столбах квадратного сечения 60Х60 мм. Высота ограждения 2,0 м. Лицевая сторона ограждения обращена в сторону земельного участка К<данные изъяты>.

        По результатам проведенного сопоставления фактической смежной границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> с границами земельных участков по сведениям ЕГРН экспертами установлено, что участок ограждения по точкам 8-9-10-11-12 не соответствует смежной границе земельных участков сторон по сведениям ЕГРН. Фактическое смежное ограждение по точкам 8-9-10-11-12 смещено относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с К<данные изъяты> на 0,22-0,85 м., что превышает пределы допустимых погрешностей. Площадь участка несоответствия Р1 составляет 15 кв.м. Участок ограждения по точкам 8-9-10-11-12 расположен в границах земельного участка с К<данные изъяты> Сабельниковой М.В. по сведениям ЕГРН.

        Для устранения выявленного пересечения необходимо произвести перенос участка ограждения по точкам 8-9-10-11-12, установив его в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. Для переноса ограждения необходимо произвести вынос в натуру участка смежной границы земельных участков сторон в соответствии каталогом координат, представленным в таблице 4.

        В материалах гражданского дела содержится договор подряда по установке забора №С-206 от 24.12.2019 г. заказчик установки ограждения - Демина Н.И.

        Приложением к договору является техническое задание №С-206 от 24.12.2019 г. по установке ограждения по адресу: <данные изъяты>. В техническом задании имеется описание, применяемых при установке ограждения, материалов: столб 60Х60 мм, лагипрофтруба 40Х20 мм, Евроштакетник М105 (закругл) цвет RAL6005 (цвет зеленый). Протяженность устанавливаемого ограждения 19 пог.м.

     Эксперт поясняет, что методик определения давности (года возведения) возведения строений и сооружений с достаточной точностью не существует.

     При проведении обследования экспертами установлено, что спорный участок ограждения по точкам 8-9-10-11-12 имеет различную структуру и техническое состояние: участок ограждения по точкам 8-9, выполнен из металлического штакетника на металлических лагах прямоугольного сечения20Х40 мм., закрепленных на столбах круглого сечения диаметром 90 мм. Высота ограждения 2,0 м. Лицевая сторона ограждения обращена в сторону земельного участка К <данные изъяты>. Цвет штакетника ограждения коричневый; участок ограждения по точкам 9-10, выполнено из металлического штакетника на металлических лагах прямоугольного сечения20Х40 мм., закрепленных на столбах квадратного сечения 60Х60 мм. Высота ограждения 1,80-2,0 м. Лицевая сторона ограждения обращена в сторону земельного участка К<данные изъяты>. Цвет штакетника ограждения зеленый; участок ограждения по точкам 10-11-12, ограждение, состоящее из металлических лаг квадратного сечения 30Х30 мм., закрепленных на столбах круглого сечения диаметром 110 мм., без заполнения. Высота ограждения по столбам 1,75 м.

    При проведении обследования установлено, что: участок ограждения по точкам 9-10 не имеет признаков физического износа. По своим основным характеристикам: применяемого материала столбов и лаг каркаса забора, типа профиля штакетника, его цветового решения,, протяженности ограждения с учетом участка ограждения по точкам 15-28, соотносится с материалами, описанными в техническом задании №С-206 от 24.12.2019 г.

    Эксперты пришли к выводу, что ограждение по точкам 9-10 могло быть возведено в период 2019 г.; участок ограждения по точкам 8-9 не имеет признаков физического износа. Вместе с тем, при возведении ограждения, а именно столбы ограждения, имеют признаки вторичного использования. Штакетник ограждения и лаги не имеют признаков износа. Столбы участка ограждения повреждены коррозией в нижней части на уровне земли. Определить период возведения участка ограждения по точкам 8-9 с достаточной точностью не представляется возможным; участок ограждения по точкам 10-11-12, имеет признаки физического износа. Столбы и лаги ограждения, а также соединительные сварные швы повреждены коррозией. Определить период возведения участка ограждения по точкам 10-11-12 с достаточной точностью не представляется возможным.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 12, 209 ГК,ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчиков) по фактическому пользованию превышает его размер по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (истицы) в площади по фактическому пользованию меньше чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Несоответствие его границ превышает пределы допустимых погрешностей, участок ограждения по точкам 8-9-10-11-12 не соответствует смежной границе земельных участков и фактическое смежное ограждение смещено в сторону земельного участка истицы что превышает пределы допустимых погрешностей. При этом, заключением эксперта, а также представленным договором в совокупности с заключением эксперта, подтверждается факт действий ответчика по переносу забора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики забор не переносили, а межевая граница существовала более 20 лет, не подтвержден доказательствами и опровергается вышеуказанными материалами дела, а также копиями инвентарного дела и дел правоустанавливающих документов.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демина О. В., Демина А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>