Решение по делу № 33-6828/2019 от 08.05.2019

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-6828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Валерьевича к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Аварийно-ремонтная служба» к Кузьмину Сергею Валерьевичу о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора,

по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Валерьевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Валерьевича к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере 2115518 руб., процентов за задержку выплат в размере 75100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения (вступившего в законную силу) по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по Южному Федеральному округу – отказать;

встречные исковые требования ООО «Аварийно-ремонтная служба» к Кузьмину Сергею Валерьевичу о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора – удовлетворить;

признать незаконным пункт 6.6 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина Сергея Валерьевича и работником Кузьминым Сергеем Валерьевичем в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора;

признать неподлежащим применению пункт 6.6 трудового договора
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина Сергея Валерьевича и работником Кузьминым Сергеем Валерьевичем в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» Колоскову И.А., представителя АО «ДомКом Инвест» Колодинскую Ю.К., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по совместительству в ООО «Аварийно-ремонтная служба» на должность директора. С ДД.ММ.ГГГГ работа по совместительству в должности директора стала основной.

В период работы в должности директора ООО «Аварийно-ремонтная служба» каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства и учредителей в адрес истца не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ о решении единственного участника ООО «Аварийно-ремонтная служба» о досрочном прекращении полномочий в должности директора и о расторжении трудового договора
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 229995 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть прекращен досрочно по инициативе работодателя в соответствии с п. 6.6 при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере заработной платы за период с момента увольнения до окончания срока действия договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с ТК РФ.

10 октября 2018 г. направленная в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» претензия с требованием о выплате компенсации в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства последним осталась без удовлетворения.

Кузьмин С.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» задолженность по компенсационным выплатам в размере 2115518 руб., проценты за задержку выплат в размере 75100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения по день полного погашения задолженности.

Ответчик ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кузьмину С.В. о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора.

В обоснование иска указано, что между обществом в лице его участника Кузьмина С.В. и гражданином Кузьминым С.В. на основании решения «О создании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно­-ремонтная служба» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <.......> лет.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора, трудовой договор был заключен по основному месту работы.

В соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата определена в размере 18000 руб., премии в размере 50%.

Пунктом 6.6 трудового договора определено условие, в соответствии с которым установлена компенсационная выплата в случае увольнения работника по инициативе за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Полагает данный пункт трудового договора не подлежащим применению в части расчета компенсации исходя из количества месяцев за период с момента увольнения до окончания срока действия договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, так как данное условие не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности осуществления прав.

Пункт 6.6 трудового договора противоречит статьям 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают стороны трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Установление указанной выплаты нельзя признать правовой гарантией при увольнении руководителя, поскольку она не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей работником, сумма выплат по данному условию несоразмерна степени нарушения прав работника досрочным прекращением трудового договора с учетом должностного оклада работника.

Локальными актами ООО «Аварийно-ремонтная служба», в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, Положением о премировании работников не предусмотрены дополнительные гарантии в виде выплаты компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя. Кроме того, в Обществе отсутствует локальный документ, регулирующий особенности трудовых отношений между директором и обществом - работодателем.

Таким образом, включение в трудовой договор условий о выплате соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора Кузьмина С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать неподлежащим признать незаконным пункт 6.6. трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора; признать неподлежащим применению пункт 6.6. трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузьмин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда включающих размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 апреля 2015 г. между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и Кузьминым С.В. на основании решения «О создании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно­-ремонтная служба» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № <...>, сроком на <.......> лет. Истец был принят на работу на должность директора на условиях совместительства.

Согласно условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата определена в размере 18 000 руб., размер премии 50%.

Из приказа ООО «Аварийно-ремонтная служба» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор заключен по основному месту работы с 1 июня 2017 г. Дополнительное соглашение заключено не было, размер заработной платы не изменился.

С 21 февраля 2018 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения об учредителях (участниках) юридического лица (п. 45) следует, что учредителем (участником) юридического лица ООО «Аварийно-ремонтная служба» является АО «ДомКомИнвест», т.е. с 21 февраля 2018 г. участником ООО «Аварийно-ремонтная служба» Кузьмин С.В. не является.

На основании принятого решения единственного участника общества от
2 октября 2018 г. о досрочном прекращении полномочий Кузьмина С.В. в должности директора общества и в соответствии с приказом
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от 14 апреля 2015 г. прекращено, Кузьмин С.В. уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно п. 6.6 трудового договора определено условие, в соответствии с которым, договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. При отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере заработной платы за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с ТК РФ.

Ответчиком истцу были произведены выплаты в размере 927469 руб.: заработная плата за сентябрь 2018 года + заработная плата за два дня октября 2018 г. ; компенсация за неиспользованный отпуск в размере - 328306 руб.; выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере - 424451 руб.; выплата процентов за нарушение сроков выплаты в размере - 12730 руб. 70 коп., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года с приложением пояснений по расчету, платежным поручением № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, реестром на зачисление денежных средств получателем от
ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д. 72, 149-150).

Локальными актами ООО «Аварийно-ремонтная служба», в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, Положением о премировании работников не предусмотрены дополнительные гарантии в виде выплаты компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя.

Кроме того, в ООО «Аварийно-ремонтная служба» отсутствует локальный документ, регулирующий особенности трудовых отношений между директором и обществом - работодателем.

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Аварийно-ремонтная служба» (пункт 3.2) предусматривающем размер, порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников Общества, определено, что размер оклада изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание.

Этим же Положением (пункты 4.1, 4.2) предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии выплачиваются на основании приказа директора общества.

Положением о премировании работников общества (пункты 2.3; 2.4) определены основания для начисления премий работникам - данные статистической и бухгалтерской отчетности. Оценка выполнения показателей премирования производится ежемесячно комиссией на основании результатов работы предприятия.

Кроме того, размер компенсационной выплаты, о взыскании которой заявляет истец, является несоразмерно высоким, установление подобного порядка определения компенсации в трудовом договоре (п. 6.6.) было осуществлено в момент, когда Кузьмин С.В. являлся одновременно учредителем общества (единственный участник) и выступал со стороны работодателя и работником - директором.

Также, судом первой инстанции правомерно признан незаконным расчет компенсационной выплаты должностного оклада в размере 153257 руб., поскольку первоначально в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директора была определена в размере 18000 руб.

Впоследствии в связи с утверждением директором Кузьминым С.В. штатных расписаний общества должностной оклад Кузьмина С.В. изменялся следующим образом: согласно штатному расписанию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 50 000 руб. (заработная плата составила: оклад 50 000 руб. + 50% премии = 75 000 руб.); согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере
153257 руб. (заработная плата составила: оклад 153 257 рублей + 50% премии = 229 885 рублей).

При этом какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением должностного оклада заключены не были.

В соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Аварийно-ремонтная служба» высшим органом общества является Участник Общества. Утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом — директором относится к компетенции общего собрания участников общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции единственного участника общества, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа Общества.

Пункт 8.8. устава обязывает директора при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке премирования директора относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в трудовой договор условий о выплате соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора Кузьмина С.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования истца о выплате компенсации, превышающей размер трехкратного среднего месячного заработка, оставлены без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Аварийно-ремонтная служба» о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Как было указано, п. 6.6 трудового договора определено условие, в соответствии с которым установлена компенсационная выплата в случае увольнения работника по инициативе работодателя за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из анализа локальных актов ООО «Аварийно-ремонтная служба» следует, что данная выплата работникам при расторжении трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, не предусмотрена и, следовательно, такая выплата не может быть признана законной.

Несоразмерно высокое пособие, предусмотренное пунктом 6.6. трудового договора следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу разумности компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Кроме того, включение в трудовой договор условия о дополнительной выплаты при увольнении работника за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка было осуществлено в момент, когда истец являлся одновременно учредителем общества (единственный участник), выступал со стороны работодателя и работником - директором, что является злоупотреблением правом, поскольку не создает дополнительной мотивации работника к труду. Данная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, по своей сути не носит компенсационного характера, не является разумной и обоснованной, не предусмотрена законом, а носит произвольный характер.

Установленные в указанном пункте выплаты являются преимуществом по сравнению с другими работниками, следовательно, такое условие договора противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда, а потому пункт 6.6 трудового договора, заключенного с Кузьминым С.В. применению не подлежит.

Выплата, указанная в п. 6.6. договора не основана на нормах закона, не является выплатой стимулирующего характера, не относится к гарантиям и компенсациям, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, установлена в нарушение интересов организации и других работников с учетом злоупотребления правом, включение данного условия в трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

При данных обстоятельствах, суд правильно признал неподлежащим применению пункт 6.6 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от
6 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Сергея Валерьевича к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Аварийно-ремонтная служба» к Кузьмину Сергею Валерьевичу о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: