Решение по делу № 33-14576/2023 от 17.04.2023

Судья Кулагина И.Ю.	дело № 33-14576/2023
УИД 50RS0052-01-2022-004387-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск Московской области                                          15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4149/2022 по иску Леденёва А. С. к ООО «Компании ТЕЗ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Компании ТЕЗ ТУР» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Леденёв А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Компании ТЕЗ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Санэкспресс» был заключен договор № <данные изъяты> на оказание туристских услуг, в соответствии с которым истцом приобретен туристский продукт в виде комплекса услуг по перевозке и размещению на период 12 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту: Греция, г.Крит, ALDEMAR CRETAN VILLAGE BEACH RESORT Family4beddedOpenPlanGardiewDBL+2CHD. Туроператором по данному договору являлось ООО « Компания ТЕЗ ТУР».

Истец в полном объеме оплатил стоимость приобретенного тура в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4.2 Договора), однако в связи с угрозой безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ограничением авиасообщения в Греческую Республику туристическая поездка не состоялась, истцу предложено перенести дату тура на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период Греция была закрыта и туроператор предложил альтернативные даты: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно или с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.<данные изъяты> в адрес агента ООО «Санэкспресс» на электронную почту истцом направлено письмо о принятии решения о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, оставленная без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО «Компания ТЭЗ ТУР» стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», третье лицо ООО «Санэкспресс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по адресу места нахождения организаций, указанному в ЕГРЮЛ.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                    28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут Договор № <данные изъяты> на оказание туристских услуг, заключенный <данные изъяты>.СООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Леденёва А.С. взысканы стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 10 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.97 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.СООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджетавзыскано <данные изъяты> руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компании ТЕЗ ТУР»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», третье лицо ООО «Санэкспресс» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Леденёва А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Санэкспресс» был заключен договор № <данные изъяты> на оказание туристских услуг, в соответствии с которым истцом приобретен туристский продукт в виде комплекса услуг по перевозке и размещению на период 12 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту : Греция, <данные изъяты>, ALDEMAR CRETAN VILLAGE BEACH RESORT Family 4beddedOpenPlanGardenViewDBL+2CHD.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору лицом (Исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор: ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Истец в полном объеме оплатил стоимость приобретенного тура в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4.2 Договора), однако в связи с угрозой безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ограничением авиасообщения в Греческую Республику туристическая поездка не состоялась, истцу предложено перенести дату тура на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период Греция была закрыта и туроператор предложил альтернативные даты: в период с <данные изъяты> июля 2021 года по <данные изъяты> включительно или с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Факт заключения договора, оплаты истцом приобретенного тура, а также невозможность совершения туристической поездки по независящим обстоятельствам из-за угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения коронавирусной инфекции и ограничением передвижения на территорию Греческой Республики - сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Греческая Республика входит в перечень стран временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов.

<данные изъяты> в адрес агента ООО «Санэкспресс» на электронную почту истцом направлено письмо о принятии решения о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, оставленная без удовлетворения, денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая и удовлетворяя требования в части расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст, 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р с 30.03.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен был состояться в период действия запрета международного авиасообщения в связи с распространением коронавирусной инфекции, являлся вынужденным, кроме того, Греческая Республика входит в перечень стран временного пребывания, в которых имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 (ред. от 02.04.2022 г.), учитывая, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом <данные изъяты> г., полагая арифметически верным расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Применив положения ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, судом определен размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор о туристском продукте, заключенный до 31 марта 2020 года, расторгнут по требованию заказчику, что заказчик отказался от равнозначного туристского продукта, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не представлено, следовательно возврат истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                    28 сентября 2022 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «Компании ТЕЗ ТУР»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи