Решение по делу № 2-634/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

С участием прокурора Алексеева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2020

по иску Алешина М. Н. к Волову А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Волову А.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а так же судебные издержки в размере 5000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.12.2019 года, ответчик Волов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 чт. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 мес. с удержанием из его заработной платы в размере 5% в доход государства. Ответчик Волов А.В. совершил умышленное преступление в отношении истца, а именно: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате преступных действий Волова А.В. истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с насильственными действиями по проникновению в жилище истца, чем были нарушены личные неимущественные права на неприкосновенность жилища. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. Так же истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истец Алешин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Волов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что не считает себя виновным в незаконном, беспричинном проникновении в квартиру истца, а так же причинении истцу телесных повреждений. Он так же пояснил, что вынесенный в отношении него приговор суда не обжаловал, однако понес наказание в виде исправительных работ, в том числе с него был взыскан моральный вред, в связи с чем повторное взыскание компенсации морального вреда нарушит его права.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность жилища иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.12.2019 года, Волов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 мес., с удержанием из его заработной платы в размере 5% в доход государства (л.д. 7-11).

Из приговора следует, что 03.03.2018 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. в холе словесного конфликта, произошедшего между Воловым А.В. и Алешиным М.Н. по поводу предполагаемого залива квартиры <адрес> из квартиры <номер> указанного дома, Волов А.В., имея умысел, направленный на проникновение в жилище Алешина М.Н. с целью осмотра и проверки течи в его квартире, осознавая общественную гласность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, заведомо зная, что в указанную квартиру ему ходить никто не разрешал, Волов А.В., применяя насилие, оттолкнул своими руками Алешина М.Н. от входной двери квартиры, в результате чего Алешин М.Н. упал в коридоре, испытав физическую боль, после чего Волов А.В. незаконно проник в квартиру <адрес> и ее помещения против воли и желания Алешина М.Н., проживающего в данной квартире, и являющегося ее собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком умышленного преступления в отношении истца, связанного с насильственными действиями по проникновению в жилище истца и нарушением в связи с этим личных неимущественных и конституционных прав истца, требования Алешина М.Н. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страхе за свою жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика, совершившего в отношении истца насилие, связанное с проникновением в жилище, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно повторного взыскания истцом компенсации морального вреда, поскольку по указанным основаниям, а так же обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 17.12.2019 года взыскание морального вреда с ответчика в пользу истца не производилось. Моральный вред с ответчика в размере 15000,00 руб., взысканный в пользу истца по иным основаниям, на основании приговора мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 26.12.2019 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 руб., связанных с услугами представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №13 от 23.01.2020 года для подготовки и написания искового заявления в суд о взыскании морального вреда с Волова А.В. на сумму 5000 руб. (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением Серпуховского городского суда от 27.02.2020 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Алешина М.Н. к Волову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных издержек, исковые требования Алешина М.Н. удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные расходы на составление искового заявления в суд подтверждаются квитанция к приходно-кассовому ордеру №13 от 23.01.2020 года (л.д. 12).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено истцом в судебном заседании то обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом только в части составления искового заявления, не связаны с услугами представителя как в судебном заседании, так на стадии подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в связи с чем данные расходы истца относятся к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер взыскания судебных расходов с ответчика Волова А.В. в пользу истца Алешина М.Н. за составление искового заявления, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части иска, в размере 1500,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов Волов А.В. может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волова А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Алешина М. Н. в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 1500,00 руб., а всего в сумме 6500,00 руб.

Исковые требования Алешина М. Н. о взыскании с Волова А. В. компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2020 года