Решение по делу № 11-43/2019 от 22.05.2019

Дело № 24 мая 2019 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2019 года в г. Иваново дело по частной жалобе Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04.04.2019 года о передаче дела по подсудности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Роднова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МС» и Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново прекращено производство по делу по иску Родновой Т.Е. к ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В связи с прекращением производства по делу к ответчику ООО «МС», определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04.04.2019 года дело по иску Родновой Т.Е. к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново (по месту нахождения ответчика – <адрес>).

Ответчик Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с данным определением не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, направив дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Рязани. В частной жалобе указано на то, что место нахождения ответчика - <адрес>. На территории Фрунзенского района г. Иваново ни филиала, ни представительства ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Указанное исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по месту нахождения ответчика – ООО «МС» (<адрес>) и принято мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрения другого суда установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, в другой суд, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Прекращение производства по делу в части в связи с принятием отказа истца от исковых требований к одному из ответчиков не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству и являться основанием для направления дела в другой суд по подсудности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано на то, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, направление дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ возможно лишь при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а не по причине отказа истца от иска к одному из ответчиков.

Решая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04.04.2019 года о направлении для рассмотрения по подсудности дела по иску Родновой Т.Е. к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании неосновательного обогащения отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: