Решение по делу № 2-984/2018 от 13.06.2018

Дело №2-984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы – адвоката Геворкян А.К. по ордеру №137219 от 16.05.2018 года, эксперта Селина А.В.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикян Ю. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Тарасенко А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Базикян Ю.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 2 декабря 2016 года в 11 часов 21 минута на автодороге по пер.Университетский, 82/22 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тарасенко А. В., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП был признан Тарасенко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 279 619 рублей. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 417 010 рублей, с учетом износа – 349 442,10 рублей, величина УТС – 11 931 рубль, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 28.02.2017 года она обратилась в досудебном порядке в <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 754 рубля и возмещении расходов на экспертное заключение в размере 6 000 рублей. <данные изъяты>» письмом от 03.03.2017 года отказало в удовлетворении указанных требований. Не согласившись с отказом, она обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с отзывом лицензии у <данные изъяты>» 05.03.2018 года она обратилась в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 754 рубля и возмещении расходов на экспертное заключение в размере 6 000 рублей. 28.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено 6 927,05 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, она с учетом заявления от 24.09.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 826,05 рублей, неустойку в размере 92 036 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2018 года гражданское дело по иску Базикян Ю. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.63-65).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 13.06.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко А. В. (л.д.138-140).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Геворкян А.К. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 11 часов 21 минута 2 декабря 2016 года на автодороге по пер.Университетский, 82/221 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тарасенко А. В., и принадлежащего истице Базикян Ю. С. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.67-125, 165-171).

Определением инспектора ДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тарасенко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.166). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Тарасенко А.В. и ФИО1, содержащимся в материалах дела, водитель Тарасенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему Базикян Ю.С. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> –Тарасенко А.В. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП Тарасенко А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.167).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Базикян Ю.С. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и 29.12.2016 года платежным поручением № от 29.12.2016 года перечислил на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 279 619 рублей (л.д.11). Базикян Ю.С. не согласилась с размером страховой выплаты, и 28.02.2017 года обратилась в <данные изъяты>» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 754 рублей и оплате за экспертные услуги 6 000 рублей на основании экспертного заключения № от 27.02.2017 года (л.д.16-41). Письмом от 03.03.2017 года <данные изъяты>» отказала в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.13). Не согласившись с отказом, она обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с отзывом лицензии у <данные изъяты>» 05.03.2018 года она обратилась в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 754 рублей и возмещении расходов на экспертное заключение в размере 6 000 рублей. 28.03.2018 года платежным поручением № от 28.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей 6 927,05 рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.08.2018 года все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 02.12.2016 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа – 213 600 рублей, с учетом износа – 179 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2016 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 8 905,88 рублей (л.д.183-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В. пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении № от 20.08.2018 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы было достаточно. Дополнил, что в соответствии с методикой экономической целесообразности замена жгута проводов моторного отсека не требуется, поскольку имеют место повреждения двух проводов - разрыв одного провода, у другого провода повреждена изоляция. При решение вопроса о возможном ремонтном воздействии, в первую очередь исследовалось данное повреждение на предмет технической возможности восстановления, учитывалась сложившаяся практика и нормы ремонта электропроводки, а также использовались данные лицензионной программы AudaPadWeb, отражающей технологию завода-изготовителя, в соответствии с которой предусмотрен гарантийный ремонт повреждения жгута проводов моторного отсека, стоимость данного жгута составляет более 150 000 рублей. В данном случае отсутствуют критерии, в соответствии с которыми необходимо было бы заменить жгут, обрыв одного провода и повреждение изоляции другого провода не предусматривает замену жгута.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьего лица относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя истицы признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет - 179 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 905,88 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 286 546,05 рублей (279 619 руб. + 6 927,05руб.).

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и величины утраты товарной стоимости автомобиля всего в сумме 188 805,88 рублей (179 900руб. + 8 905,88руб.), а страховщиками на основании заявления потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 286 546,05 рублей, что превышает установленный судом размер страхового возмещения, поэтому требования истицы о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие её доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 74 826,05 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истице, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2016 года, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленных на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои доводы и настаивал на своих выводах, изложенных в заключении эксперта, а также разъяснил мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности ремонта жгута проводов моторного отсека без его замены. Специалист ФИО2, проводивший досудебное исследование № от 27.02.2017 года (л.д.16-41), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение опровергается заключением судебного эксперта и показаниями эксперта, рецензией специалиста <данные изъяты> от 23.03.2017 года (л.д.105-108) и досудебным заключением № от 23.03.2018 года (109-124). Указанные рецензия и заключение от 23.03.2017 года согласуются с доводами и выводами судебного эксперта, в частности, в отношении замены жгута проводов моторного отсека, поскольку возможен его ремонт. С учетом изложенного, заключение специалиста № от 27.02.2017 года не может быть положено в основу судебного решения, а заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшей страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Базикян Ю. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Тарасенко А. В. о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 г.