дело № 2-1246/2024

УИД 03RS0054-01-2023-002868-19

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11329/2024

г. Уфа                                            3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дуйсенбаева Р.А. Зейналова С.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дуйсенбаев Р.А. обратился в суд с иском к Фаткуллину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2022 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 9 860 000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается его распиской от 30 мая 2022 г. Письмом-подтверждением от 31 октября 2023 г. ООО «ФИО13» подтвердило, что денежные средства по расписке от 30 мая 2022 г. выданы истцом в пользу ответчика за счет собственных денежных средств и ООО «ФИО14» не имеет никаких претензий к ответчику в связи с распиской от 30 мая 2022 г., поскольку, денежные средства по указанной расписке выдавались непосредственно истцом, а не ООО «ФИО15».

Срок займа составил до 20 августа 2022 г., соответственно, ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 20 августа 2022 г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Кроме того, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежной суммой в размере 10 % от суммы долга ежемесячно, что указано в расписке от 30 мая 2022 г. и составляет 986 000 рублей в месяц. Размер процентов за пользование суммой займа за 19 месяцев (с 30 июня 2022 г. по 30 января 2024 г.) составляет 18 734 000 рублей.

Дуйсенбаев Р.А. просит суд взыскать с Фаткуллина И.А. сумму в размере 28 594 000 рублей, из которых 9 860 000 рублей – основной долг по расписке от 30 мая 2022 г., 18 734 000 рублей – неуплаченные проценты за пользование суммой займа за 19 месяцев просрочки возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска Дуйсенбаева Р.А. к Фаткуллину И.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Дуйсенбаева Р.А. Зейналовым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на письмо – подтверждение от 31 октября 2023 г., выданное ООО «ФИО16» о том, что Общество не выдавало (не перечисляло) займ ни Фаткуллину И.А., ни Дуйсенбаеву Р.А. для выдачи займа Фаткуллину И.А., апеллянт утверждает, что всеми правами кредитора по вышеуказанным обстоятельствам (в том числе по судебному взысканию указанной суммы займа) обладает именно Дуйсенбаев Р.А. Также указывает, что по данным Дуйсенбаева Р.А. доверенность от ООО «ФИО17» на имя Фаткуллина И.А. от 30 мая 2022 г. не выдавалась, отсутствует в документах бухгалтерского учета Общества, как и не заключался договор займа от 30 мая 2022 г. между Дуйсенбаевым Р.А. и от ООО «ФИО18», который не имеется у Общества. Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу и сделал неверные выводы по существу исковых требований, неверно оценил доказательства.

На доводы апелляционной жалобы истца представителем ответчика Михайловой Г.М. поданы письменные возражения.

Истец Дуйсенбаев Р.А., представитель истца, ответчик Фаткуллин И.А. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Михайлову Г.М., Ганиеву Э.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2022 была составлена расписка, из которой следует, что Фаткуллин И.А. настоящей распиской подтверждает, что получил от Дуйсенбаева Р.А. денежные средства в размере 70 000 000 тенге, что эквивалентно 9 860 000 рублей от имени и в интересах ООО «ФИО19», №... на условиях платности и возвратности под проценты за пользование заемными средствами по фиксированной ставке 10% ежемесячно с целью использования на развитие Общества сроком до 20 августа 2022 г.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Фаткуллина И.А. задолженности в размере 28 594 000 рублей, истец ссылается на задолженность ответчика по указанной расписке от 30 мая 2022 г. в размере 9860 000 рублей в виде основного долга и 18 734 000 рублей в виде неуплаченных процентов за пользование суммой займа за 19 месяцев с 30 июня 2022 г. по 30 января 2024 г.

Из представленной позиции ответчика следует, что Фаткуллин И.А. наличие у него обязательств из договора займа отрицал, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований истцом к иску приложена расписка, оформленная и подписанная в рамках договора займа, заключенного между истцом и ООО «ФИО20». Дуйсенбаев Р.А., выступая займодавцем по договору займа от 30 мая 2022 г., фактически предоставил займ заемщику – ООО «ФИО21» на расходы общества, а не на личные нужды ответчика. Стороной займа выступает не физическое лицо, а юридическое лицо. Фаткуллин И.А. подписал указанный договор займа от имени общества на основании выданной ООО «ФИО22» доверенности № 8 от 30 мая 2022 г., согласно которой общество уполномочило Фаткуллина И.А. на подписание договора займа от 30 мая 2022 г. на сумму 70 000 000 тенге, что эквивалентно 9 860 000 рублей от имени ООО «ФИО23» для распоряжения указанными денежными средствами в интересах и по обязательствам общества.

В подтверждение доводов ответчиком представлена доверенность №... от 30 мая 2022 г. из которой следует, что ООО «ФИО24», в лице директора ФИО6 уполномочивает Фаткуллина И.А. на подписание от имени ООО «ФИО25» договора займа от дата с Дуйсенбаевым Р.А. и получение денежных средств от имени ООО «ФИО26» по указанному договору займа от 30 мая 2022 г. с Дуйсенбаевым Р.А. на сумму 70 000 000 тенге, что эквивалентно 9860 000 рублей, и распоряжение указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах и по обязательствам ООО «ФИО27».

Между Дуйсенбаевым Р.А. (займодавец) и ООО «ФИО28» в лице Фаткуллина И.А., действующего по доверенности от 30 мая 2022 г. (заемщик) 30 мая 2022 г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 000 тенге, что эквивалентно 9 860 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Денежные средства предоставляются путем предоставления наличных средств представителю ООО «ФИО29», действующему по доверенности Фаткуллину И.А. Договор займа заключен сроком до 20 августа 2022 г. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование заемными средствами по фиксированной ставке 10% ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что Фаткуллиным И.А. 31 мая 2022 г. переведены на счет ООО «ФИО30» по договору займа от 30 мая 2022 г. (Дуйсенбаев Р.А.) 2 000 000 рублей, 1 июня 2022 г. - 1 500 000 рублей, 2 июня 2022 г. - 500 000 рублей, 3 июня 2022 г. - 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями по операции.

В соответствии с протоколом № 3 ООО «ФИО31» от 21 мая 2018 г. директором общества был назначен Фаткуллин И.А.

20 ноября 2019 г. Фаткуллин И.А. стал одним из участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 октября 2020 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2024 г. следует, что Дуйсенбаев Р.А. с 30 мая 2021 г. является одним из учредителей ООО «ФИО32».

Учитывая изложенное, ООО «ФИО33» оформляло на имя Фаткуллина И.А. доверенности для решения различных вопросов, в том числе с правом получения и распоряжения денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что Дуйсенбаев Р.А. по спорной расписке от 30 мая 2022 г., составленной к договору займа от 30 мая 2022 г., заключенному между Дуйсенбаевым Р.А и ООО «ФИО34», предоставил спорные денежные средства по договору займа от 30 мая 2022 г. ООО «ФИО35», Фаткуллин И.А. же являлся представителем ООО «ФИО36» по доверенности с правом подписания и получения денежных средств.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных правоотношений на условиях возвратности.

Ссылки истца в жалобе на письмо – подтверждение ООО «ФИО37» от 31 октября 2023 г., правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку истцом иск был заявлен к ответчику исходя из заемных правоотношений, существование которых в настоящем случае не под░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░38» ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 433 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 224).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 438 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░39».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░.

33-11329/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Дуйсенбаев Рашид Ауелбаевич
Duisenbaev Rashid Auelbaevich
Ответчики
Фаткуллин Ильнур Анварович
Другие
Зейналов Самир Гавил Оглы (предст. истца)
ООО «Водоканал Строй Сервис»
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
05.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2024Передано в экспедицию
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее