Решение по делу № 2-1918/2017 (2-9332/2016;) от 30.09.2016

Гражданское дело № 2-1918/2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                  17 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре - Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якриной ТИ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете денежных требований,

У С Т А Н О В И Л:

            Якрина Т.И. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Банк» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание, выдачу наличных денежных средств, перевыпуск карты, использование сверх лимита, плату за неоплаченные минимальные платежи и за предоставление услуг смс-банка в общей сумме 36257,98 руб.; денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховых премий в сумме 27045,36 руб.; денежные средства, уплаченные в счет оплаты штрафов, в размере 4699,48 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; неустойку за неисполнение законного требования в добровольном порядке в размере 67224 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; а также просит произвести зачет исковых требований в счет уплаты долга банку и расторгнуть договор кредитования.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что между истцом и АО «Банк Тинькофф» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредитную карту.

            В период выплаты по данной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были незаконно удержаны 38011,12 руб. их них: плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных – 20375 руб., плата за программу страховой защиты – 14379,12 руб., плата за предоставление услуги смс-банк – 897 руб., штраф – 1770 руб.

            В период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком также были незаконно удержаны 29891,70 руб., их них: плата за перевыпуск карты – 290 руб., комиссия за выдачу наличных – 9276,50 руб., плата за программу страховой защиты - 12666,24 руб., плата за использование сверх лимита – 1950 руб., штраф – 2929,48 руб., плата за неоплаченный минимальный платеж – 2779,48 руб.

            В связи с нарушением прав потребителей истец понес судебные расходы в размере 6000 руб.

            Кроме того, истцом в Банк была предъявлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, о возврате оплаченных по договору страхования денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 10000 руб.

            Кроме того, учитывая, что размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку составляет 132057,92 руб., истец просит произвести взаимозачет требований в счет уплаты долга и расторгнуть договор кредитования.

            В судебное заседание истец Якрина Т.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

            Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

            По результатам рассмотрения данного дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якрина Т.И. обратилась к ответчику с Заявлением – Анкетой, на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

В указанном Заявлении – Анкете истец предлагала Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Истец понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности буден определен банком на основании данных, указанных в Заявлении-Анкете, в случае акцепта данного предложения и заключения договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Истец согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, если в настоящем Заявлении – Анкете специально не указано ее согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Кроме того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Кроме того, в заявлении - анкете, заполненном истицей собственноручно, она не сделала отметки (оставив свободными) в поле «Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» и в поле «Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка».

Таким образом, до заключения договора истец получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, а также выразила согласие на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка и получение дополнительных услуг.

Акцептовав указанную оферту (анкету-заявление) Банк выпустил на имя истца кредитную карту.

Согласно Тарифам, с которыми истец была ознакомлена и согласна, предусмотрена годовая плата за обслуживание карты – 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты – 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуг SMS-Банк – 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Подпись истца в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а также того, что истец была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, истцом не представлено, в деле не имеется.

Истец пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета - выписки, в соответствии с Общими условиями, из которых следует, какие услуги были оказаны истцу, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Истец оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны.

Подключение услуг при заключении Договора не являлось обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка.

Таким образом, право истца на свободный выбор услуг нарушено не было, истцом получена полная и достоверная информация об оказываемых Банком услугах.

Заключая договор с Банком, истец могла воспользоваться предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что истец полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом истица не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она реализовал свое право, снимая наличные денежные средства, сделав выбор в пользу операций, имеющих более высокую стоимость.

При этом выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная банком клиенту (истице) карта в рамках вышеназванного договора является кредитной.

Таким образом, открытый по условиям заключенного между сторонами договора счет, призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Размер оспариваемых истицей плат и комиссий за совершение операций по счету был согласован сторонами при заключении договора, что подтверждается подписью Якриной Т.И. в заявлении - анкете, со взиманием платы за эти услуги, не противоречит действующему законодательству.

При этом, истица имела возможность распоряжения находящимися на ее счете карты денежными средствами, в том числе за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, без несения каких-либо комиссионных расходов.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании условий договора, его расторжении и взыскании уплаченных ранее сумм.

По результатам рассмотрения данного дела суд также пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховых премий.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 421, 329 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он не содержат положений, обязывающих заемщика приобрести услугу по страхованию для получения кредита.

В своем Заявлении-Анкете заемщик подтвердила, что согласна участвовать в программе страховой защиты заемщика Банка, и понимает, что в случае несогласия подключение к Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Страховая компания «Москва» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предусмотрено, что Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором плату (Страховую Премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении Страхового Случая в отношении Застрахованного Лица осуществлять Страховую Выплату Выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором Страховой Суммы (п.1.1).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного Лица), связанные с причинением вреда жизни Застрахованного лица и утратой его трудоспособности (п.1.2).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является Страхователь (п.1.3).

Участие в программе страхования, предусмотренной Договором страхования, является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения Договора выпуска кредитной карты и/или Договора кредита со Страхователем. Заемщики кредита свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении Договора выпуска кредитной карты. Страхователь не препятствует заемщикам кредита страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться. Застрахованное лицо вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования и выйти из нее (п. 1.6).

Оценивая условия, изложенные в договоре № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Истец сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. При этом, истцу была предоставлена полная информация об оформлении участия в программе страхования и порядок внесения страховой премии. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Заявление - Анкета, подписанная истцом, содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

Участие клиента в программе страховой защиты, осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит возможность отказаться от участия в данных программах, однако не содержит отказа истицы от участия в этой программе.

Оснований считать оспариваемые условия кредитного договора как навязанные услуги применительно к ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право истца на свободный выбор услуги ответчиком нарушено не было.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании уплаченных ею сумм штрафа и пени, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истицей не оспаривается, что ею были допущены нарушения сроков погашения задолженности, в связи с чем, Банком были начислены штраф и пени в соответствии с условиями договора.

В этой части спорные правоотношения не относятся к предмету регулирования Закона «О защите прав потребителей», а регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, п.1 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которым, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

А согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условия договора в этой части не противоречат закону, были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном порядке эти условия не изменялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленной иска Якриной Т.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якриной ТИ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании сумм комиссии, страховой премии, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                              подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: