Решение от 27.07.2023 по делу № 2-1374/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1374/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001620-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                      г. Нефтекамск РБ                       

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Портянова Т.С.,

представителя истца Зиннатуллина И.М. - Шакирова А.Ю.,

представителя ответчика Арсланова Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зиннатуллина И.М. , Зиннатуллина Р.М. , Зиннатуллиной Ф.Г. к Орловой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин И.М., Зиннатуллин Р.М., Зиннатуллина Ф.Г. обратились в суд с иском к Орловой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на проезжей части автодороги по <адрес>. В обосновании иска указано, в результате ДТП Зиннатуллин М. Х., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения и умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является Орлова Е.В., водителем являлся Менг Н.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Менг Н.С.

С учетом уточнения требований истцы просят взыскать с Орловой Е.В. компенсацию морального вреда в пользу супруги погибшего Зиннатуллиной Ф.Г. в размере 300 000 рублей, в пользу сыновей Зиннатуллина И.М. и Зиннатуллина Р.М. по 250 000 рублей. Также просят взыскать с Орловой Е.В. в пользу Зиннатуллина И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили представителя.

В судебном заседании представитель истца Зиннатуллина И.М. - Шакиров А.Ю. поддержал уточненные исковые требования. Зиннатуллина Ф.Г. и погибший прожили вместе 40 лет, проживали совместно, с ними проживал <данные изъяты>, отец помогал в их воспитании. Ильдус занимается строительством, с отцом всегда был на связи, отец поддерживал его всегда советом. Супруга постоянно плачет. Конфликтов в семье не было, у погибшего не было вредных привычек, не употреблял спиртные напитки и запрещенные вещества. Суммы, полученные в виде страхового возмещения, не подлежат зачету при определении размера компенсации морального вреда. Извинений ответчик не принес.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Арсланов Ш.М. не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, считает действия пешехода противоправными. Суду пояснил, что между Орловой Е.В. и Менгом Н.С. были трудовые отношения. Менг Н.С. не успели вписать в страховой полис. Считает действия истца злоупотреблением права. Просил учесть, что взысканные суммы будут заявлены к взысканию с Менга Н.С.

Третьи лица Менг Николай Сергеевич, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Портянов Т.С. дал заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут водитель Менг Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении к выезду в сторону г.Нефтекамск РБ, напротив автобусной остановки совершил наезд на пешехода Зиннатуллина М.Х., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, который переходил проезжую часть дороги.

В результате ДТП Зиннатуллин М.Х. получил телесные повреждения, был госпитализирован в реанимационное отделение ЦГБ г.Нефтекамск, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Зиннатуллина М.Х. В действиях Менг Н.С. не установлено нарушений ПДД РФ, которые стояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Менг Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Из заключения экспертов ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все полученные телесные повреждения у Зиннатуллин М.Х. являются прижизненными, могли быть причинены твердым тупым предметом или о таковой, возможно при ударе частями движущегося автомобиля с последующим падением на грунт. Такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связью со смертью.

Судом установлено, что Менг Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Орловой Е.В. на праве собственности, при этом из страхового полиса САО «ВСК» № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Менг Н.С. не относился к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае № выплатило Зиннатуллину И.М. 500 000 рублей, из них возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 475 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что Менг Н.С. являлся работником ИП Орловой Е.В., из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложенного к встречному исковому заявлению) о выплате ИП Орловой Е.В. штрафа в размере 50 000 рублей за срыв доставки, ее доводы о том, что штраф оплачен за срыв доставки ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП), суд приходит к выводу, что Менг Н.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут автомобилем <данные изъяты> на проезжей части автодороги по <адрес>, действовал по поручению работодателя ИП Орловой Е.В.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт получения ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств управления водителем Менг Н.С. транспортным средством, принадлежащим ответчику Орловой Е.В., в момент дорожно-транспортного происшествия на ином основании, кроме передачи автомобиля для выполнения поручения ИП Орловой Е.В., а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Орловой Е.В. в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на законного владельца автомобиля, как владельца источника повышенной опасности, также являвшегося работодателем водителя Менг Н.С.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителя и пешехода на причинение вреда пешеходу, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ответчика об отсутствии ведения общего хозяйства, совместного проживания и тесных семейных взаимоотношений между погибшим и истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека - не может не причинить его близким родственникам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт причинения Зиннатуллину М.Х. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Орлова Е.В., истцам Зиннатуллину И.М. , Зиннатуллину Р.М. , которые являются сыновьями погибшего, Зиннатуллиной Ф.Г. которая является супругой погибшего, причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого человека, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцам морального вреда, независимо от вины владельца источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В данном случае истцы лишились отца, супруга, являвшегося для них близким и любимым человеком. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утраты близкого человека.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае не установлено умысла погибшего Зиннатуллина М.Х. в причинении себе вреда, также не имеется оснований признать действия погибшего грубой неосторожностью.

Из заключения экспертов о причинах гибели Зиннатуллина М.Х. следует, что в его крови не обнаружен этиловый спирт.

Из обстоятельств дела следует, что остановка общественного транспорта на проезжей части автодороги по <адрес>, не оборудована знаком «Пешеходный переход».

Исходя из требований п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что погибший не соблюдал повышенные требования и необходимую осторожность при переходе дороги, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.

При оценке имущественного положения ответчика суд принимает во внимание наличие у нее на праве собственности недвижимого имущества:

квартира по адресу: <адрес> площадью 73,7 кв.м, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое здание площадью 37 кв.м (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок площадью 1295 кв.м для ведения садоводства (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>

автомобиля <данные изъяты>.

Также об имущественном положении Орловой Е.В. свидетельствуют ее доводы, указанные во встречном исковом заявлении о причинении ей убытка в размере 400 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствием в пользовании автомобиля <данные изъяты>. Соответственно, наличие в пользовании данного автомобиля приносит ей ежемесячную прибыль в размере не менее 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ФИО6 в пользу Зиннатуллина И.М. , Зиннатуллина Р.М. (сыновей погибшего) компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого, в пользу Зиннатуллиной Ф.Г. (супруги погибшего, проживающей совместно с погибшим) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждены расходы Зиннатуллина И.М. в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя Шакирова А.Ю. по договору на оказание услуг представителя (защитника) в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу в районном суде от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Поэтому с Орловой Е.В. в пользу Зиннатуллина И.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░.░░░░░░