Решение по делу № 7У-8051/2021 от 08.06.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кутурги Р.В., его защитника - адвоката Саранина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутурги Р.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года, которым

Кутурга Роман Викторович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 22 июля 2011 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

09 июля 2013 года освобожденный на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 24 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара, судимость по которому погашена, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 августа 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

- 23 мая 2016 года Динским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

03 мая 2017 года освобожденный на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужден за совершение:

- каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших <данные изъяты> к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год, с освобождением от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кутурге Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, Кутурге Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 мая 2019 года до 28 мая 2019 года, а также с момента его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены граждански иски потерпевших: с Кутурги Р.В. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями в пользу <данные изъяты> - 16 000 рублей, <данные изъяты> – 20 000 рублей, <данные изъяты> – 33 000 рублей, <данные изъяты> – 28 000 рублей, <данные изъяты> – 9 000 рублей, <данные изъяты> – 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Кутурги Р.В. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Кутурга Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения 25 октября 2017 года имущества <данные изъяты> и 30 мая 2017 года <данные изъяты> путем обмана, а также в совершении мошенничества, то есть хищения 19 марта 2018 года имущества <данные изъяты> 13 сентября 2017 года - <данные изъяты> 25 июля 2017 года - <данные изъяты> 10 мая 2017 года - <данные изъяты> путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутурга Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что с учетом его состояния здоровья и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное Кутурге Р.В. наказание – справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Кутурги Р.В. приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства Кутурги Р.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд не убедился, что его отказ от дальнейшего участия в деле не является вынужденным и не был связан с состоянием здоровья осужденного. Обращает внимание, что адвокат Саранин А.С., осуществляя защиту интересов осужденного, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции подзащитного, допустил суждение об исключении из квалификации действий Кутурги Р.В. в отношении потерпевших <данные изъяты> квалифицирующего признака мошенничества «совершенного с причинением значительного ущерба», то есть фактически признал виновность Кутурги Р.В., оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и представления, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кутурги Р.В. судом выполнены не были.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 года, в судебном заседании было оглашено ходатайство Кутурги Р.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Председательствующий без удаления в совещательную комнату, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ходатайству Кутурга Р.В. 11 ноября 2019 года, то есть до поступления уголовного дела в суд, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом, надлежащим образом оформленного и позволяющего идентифицировать его авторство ходатайства Кутурги Р.В. о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела, после того как было вынесено постановление о назначении судебного заседания, уголовное дело не содержит.

Несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным. Суд этого не проверил и исходя из сведений о том, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу Кутурга Р.В. находился под домашним арестом в другом регионе Российской Федерации, не убедился в том, что он понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевших, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и так далее.

Принимая во внимание изложенное, с учетом оспаривания осужденным правильности назначения ему наказания и отсутствия сведений о том, что ходатайство, находившегося под домашним арестом Кутурги Р.В., не носило вынужденный характер, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является в данном случае нарушением гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту. Нарушение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, лишившим участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора суда.

В связи с изложенным, постановленный приговор, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу ст. 401.1 и п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что Кутурга Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону от 04 сентября 2020 года, судебная коллегия не усматривает необходимости решения вопроса об избрании ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года в отношении Кутурги Романа Викторовича отменить, уголовное дело в отношении Кутурги Р.В. передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи