Решение по делу № 4А-153/2016 от 21.01.2016

                                                                                     44а-153/16

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Пермь                                                           04 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Еремеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 24.11.2015 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.01.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еремеева В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 24.11.2015 Еремеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 87-89).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Еремеева В.И. оставлено без изменения, жалоба защитника Пикулева В.А. – без удовлетворения (л.д. 111-112).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.02.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 в 18:20 часов на 116 км автодороги *** Чусовского района Пермского края Еремеев В.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 08.05.2015, с которым Еремеев В.И. был согласен (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Еремеев В.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: отсутствие реакции зрачка на свет, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Еремеева В.И. установлено состояние опьянения (тест система 3 мульти-марихуана-положительный, морфин-отрицательный, амфетамин-положительный) (л.д.5); протоколом об административном правонарушении №** от 08.05.2015, с которым Еремеев В.И. был согласен (л.д.6); рапортом инспектора ДПС С. (л.д.7); рапортом оперуполномоченного Лысьвенского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю П. (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей и судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что С1., проводившая медицинское освидетельствование Еремеева В.И., не является медицинским работником, следовательно, она не имела право проводить медицинское освидетельствование; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования (отсутствуют документы, подтверждающие, что система 3 мульти (иммунохромный тест) прошла исследования в лабораторных условиях, отсутствуют данные о том, что в отношении Еремеева В.И. проводилось химико-токсикологическое исследование), что свидетельствует о недоказанности состояния опьянения Еремеева В.И.

Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу оспариваемых заявителем судебных актов.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования являлись предметом исследования судебных инстанций, признаны несостоятельными, поскольку состояние опьянения у Еремеева В.И. определено по результатам комплексного медицинского обследования, которое проведено уполномоченным на то должностным лицом (С1., которая имеет медицинское образование и прошла необходимую подготовку для проведения медицинского освидетельствования). Кроме того, С1. была допрошена мировым судьёй в судебном заседании 24.11.2015, пояснила, что у неё среднее специальное медицинское образование, имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования (л.д.83-84). При допросе С1. предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять её показаниям у судебных инстанций не имелось.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Еремеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Еремеева В.И. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Еремеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Еремеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Еремееву В.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 24.11.2015 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12.01.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Еремеева В.И., оставить без изменения, жалобу Еремеева В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда                 подпись                         Гилёва М.Б.