Решение по делу № 2-9899/2015 от 26.10.2015

<***> Дело № 2-9899/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Рамазанову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рамазанову М.Г. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика Рамазанова М.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик Рамазанов М.Г., третьи лица ООО «Росгосстрах», Бурханов О.Н., Коновалов В.А., ООО «МПК Полипласт», Гевондян А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Исковое заявление было подано по месту жительства ответчика – ***.

Вместе с тем, согласно адресной справке ОАСР УФМС России по *** Рамазанов М.Г. с *** по *** был поставлен на миграционный учет по месту по адресу: ***, р.***. В настоящее время по учетам не значится.

Надлежащих доказательств того, что ответчик фактически проживает по месту своей прежней регистрации по адресу: ***, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчика на территории Кировского административного района ***, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рамазанову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит направлению по подсудности в Нижнесергинский районный суд ***, по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: ***, р.***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-9899/15 по исковому заявлению САО «ВСК» к Рамазанову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья <***>) Е.А. Самарина