Решение по делу № 33-5367/2021 от 19.07.2021

УИД: 29RS0023-01-2020-000699-02

Строка № 2.045, г/п 150 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5367/2021        17 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Варнавского В.А. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Варнавского В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                   от 23 сентября 2020 года по делу № 2-1714/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Варнавский В.А. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что в период с 30 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года работал в обществе специалистом группы рефинансирования управления региональной сети департамента выездного взыскания. В период с сентября по декабрь 2019 года ему ежемесячно начислялась премия, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, полагал, что работодатель в указанные периоды необоснованно уменьшал размер начисляемой ему премии. В связи с этим у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате. На основании изложенного, просил взыскать с общества в свою пользу невыплаченную заработную плату, в связи с не начислением на премию районного коэффициента и процентной надбавки, в размере 73 604 рубля 41 копейка, взыскать заработную плату, в виде не выплаченной премии в размере 61 337 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Варнавский В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Кирьянов А.П. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик НАО «ПКБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Варнавского В.А. к НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе указал, что с выводом суда о том, что показания свидетеля Орлова С.С. нельзя принять во внимание, согласиться нельзя. Свидетель в полном объеме сообщил суду сведения, достаточные для того, чтобы сделать вывод о том, что истцу неверно рассчитана премия за период с сентября по декабрь 2019 года, а также о том, что он имеет право на выплату премии в полном размере. Судом сделаны неверные выводы из имеющихся в деле доказательств. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Варнавского В.А. к НАО «ПКБ» удовлетворен. С НАО «ПКБ» в пользу Варнавского В.А. взысканы неначисленные премии по результатам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 61 337 рублей 01 копейка, неначисленные к заработной плате суммы районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 73 604 рублей 41 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 137 941 рубль 42 копейки.

С указанным апелляционным определением не согласился представитель ответчика Загдай Т.В., в кассационной жалобе просил его отменить.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирьянов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что, по мнению стороны истца, ответчик при определении размера премии не только необоснованно не начислил на нее районный коэффициент и процентную надбавку, но и сам размер премии определил неправильно, не в соответствии с фактически выполненной истцом работы. Так, в расчете ответчик неправильно указывает количество активаций. В подтверждение того обстоятельства, что у истца активаций было больше, чем указано в расчете ответчика, ссылается на показания свидетеля Орлова С.С., допрошенного судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: дополнительные возражения стороны ответчика с приложением таблицы расчета премии, приказ от 01 июля 2019 года №58 с порядком расчета премии в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Варнавский В.А. в период с 30 августа 2019 года по 06 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в НАО «ПКБ», работал в обществе в должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения г. Северодвинск. Место работы истца располагалось в г.Северодвинск Архангельской области. Трудовым договором № 1890, заключенным между сторонами 30 августа 2019 года, истцу установлен должностной оклад в размере 13 637 рублей, районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %. (п.3.2.). В соответствии с п. 3.5 трудового договора по итогам работы за месяц, квартал и год работнику может быть выплачена премия в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников общества. С указанным Положением в редакции Приказа № 267 от 05 октября 2018 года истец ознакомлен в дату подписания трудового договора.

На основании приказов (распоряжений) работодателя за период работы с сентября по декабрь 2019 года ежемесячно выплачивалась премия. Факт выплаты сумм, указанных в расчетных листках, истцом не оспаривался, указанные выплаты им получены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при выплате ему заработной платы работодатель необоснованно не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера на премию, начисленную в спорном периоде; в ходе рассмотрения дела сторона истца также ссылалась на неправильность размера премии.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления истцу премии в большем размере и пришел к выводу о том, что в спорном периоде истцу работодателем произведены начисление и выплата премии с районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с учетом обстоятельств данного дела.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Положением об оплате труда и премировании работников НАО «ПКБ», утвержденным приказом от 05 октября 2018 года № 267, установлено, что ежемесячная заработная плата за труд работников общества состоит из постоянной части и переменной части, а также может включать иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию и трудовому договору. Постоянная часть заработной платы является гарантированным ежемесячным денежным вознаграждением работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Переменной частью заработной платы являются все виды премий, доплат и надбавок, устанавливаемые в соответствии с настоящим Положением и внутренними нормативными актами. Переменная часть заработной платы не является обязательной выплатой со стороны общества (п.п. 2.4, 2.5, 2.8).

Согласно абз.2 п. 3.7 указанного Положения, выплата ежемесячной премии производится на основании приказа генерального директора о выплате при условии достижения ключевых показателей эффективности в соответствии с утвержденной системой мотивации по конкретной должности.

Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что размер премий зависит от результатов работы каждого работника и финансовых результатов работы общества.

При этом в п.6.7. вышеназванного Положения установлено, что премирование работников производится на основании принятых в обществе систем мотивации работников, производственных мотивационных акций, утвержденных внутренними нормативными актами общества, а также по представлению служебной записки непосредственным руководителем или работником, ответственным за расчеты переменной части заработной платы. Решение о выплате всех видов премии принимается генеральным директором общества и оформляется приказом (п. 6.8).

Согласно материалам дела, в НАО «ПКБ» установлен порядок расчета ежемесячной премии специалистов групп взыскания всех уровней Департамента выездного взыскания на основании приказа от 01 июля 2019 года № 58. Пунктом 4.1 Приложения 1 к данному приказу НАО «ПКБ» предусмотрено, что промежуточный расчет и выплата ежемесячной премии происходит на основании данных о платежах, присутствующих в программном обеспечении по состоянию на 12 число каждого месяца. Окончательный расчет предназначен для корректировки размера премии с учетом всех платежей, не учтенных в программном обеспечении ранее, и осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Выплата ежемесячной премии осуществляется в дни, предназначенные для выплаты заработной платы, в соответствие с Положением об оплате труда и премировании работников Общества.

Как следует из п. 5 Приложения 1 к вышеназванному приказу НАО «ПКБ», размер ежемесячной премии указывается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок до вычета НДФЛ (13%).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что премия за спорный период истцу рассчитана неверно, он имеет право на ее выплату в большем размере, не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, в то время как размер премии, определенный ответчиком, указанный в приказах, соответствует размеру, указанному в Положении об оплате труда. В расчете ответчика приведены составляющие, с учетом которых, истцу начислена премия. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца в спорном периоде активаций в большем размере, чем указано в расчете, отсутствуют и основания для признания данного расчета неправильным.

Ссылки стороны истца на показания свидетеля Орлова С.С. как доказательство выполнения истцом работы в большем объеме, чем указано в расчете ответчика, приводились в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, данный свидетель сам расчеты премии не производил, а лишь проверял сведения, присланные ему работниками, ответственными за расчеты переменной части заработной платы, после чего отправлял данные расчеты обратно. При этом он как непосредственный руководитель истца, в соответствии с п. 6.7 Положения, служебные записки о премировании истца не составлял и в адрес руководства ответчика не направлял. Кроме того, при отсутствии других доказательств, подтверждающих заявленные требования о выплате премии, исходя из большего объема активаций, в силу ст. 60 ГПК РФ показания данного свидетеля является недопустимым доказательством по делу.

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают выплату работодателем истцу премий с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, исходя из вышеуказанного приказа и в размерах, указанных в расчетных листках за спорный период.

Суд правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости начисления повторно компенсационных надбавок на сумму выплаченных ему премий, поскольку работодателем уже начислены истцу районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на премии, выплаченные ответчиком за спорный период.

Имеющиеся в материалах дела расчеты соотносятся с приведенными истцом в приложении к исковому заявлению расчетами. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявляются требования о повторной выплате ему районного коэффициента и процентной надбавки на суммы выплаченных ему премий, произведенных уже с начислением на них указанных коэффициентов и надбавок.

Доводы истца о том, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки размер выплачиваемой ему премии предположительно является таким же, как у других работников, осуществляющих трудовую деятельность не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при том, что судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, связанный с начислением районного коэффициента и процентной надбавки на премию истца, судом установлена правильность такого начисления, правового значения для дела не имеют.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда истцу отказано. Вышеуказанные требования, по сути, являются производными от требования о взыскании премии в большем размере и с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                          от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варнавского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Попова

Судьи                                    Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова