Решение по делу № 22-5987/2019 от 30.09.2019

Судья Кириченко И.В.                                                                      Дело №22-5987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                            22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Гаврицкого И.А., Шумеева С.А.,

пари секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Сокольского А.А.,

защитника осужденного Сокольского А.А. – адвоката Малиненко М.К.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сементьева Е.И. и дополнением к апелляционной жалобе адвоката Малиненко М.К. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года, которым

Сокольский Александр Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Сокольский А.А взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 августа 2019 года;

    в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания Сокольского А.А. под домашним арестом с 20 января 2019 года по 27 августа 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 28 августа 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Сокольского А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Малиненко М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Сокольский А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Сокольский А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сокольского А.А. - адвокат Сементьев Е.И. указывает на неверное применение судом уголовного закона, а также неверную квалификацию. Автор жалобы считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сементьева Е.И. защитник осужденного Сокольского А.А. - адвокат Малиненко М.К. указывает на то, что назначенное судом наказание не приведет к исправлению осужденного, а напротив – крайне негативно скажется на жизни подростка. Автор жалобы оспаривает наличие умысла и вины в совершении разбоя. По мнению адвоката, приговор суда не обоснован и не справедлив, принят в отсутствии достаточных доказательств вины Сокольского А.А., а также на основании противоречивых доказательств, которые приведены в приговоре с обвинительным уклоном. Оспаривая выводы о наличии угроз и реальной возможности причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего игрушечным пистолетом, адвокат Малиненко М.К. приводит анализ показаний потерпевшего и свидетелей, а также указывает на повышенную внушаемость потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, адвокат обращает внимание судебной коллегии на отсутствие сведений о реальной стоимости похищенного имущества, а также на неверный зачет времени отбытого Сокольским А.А. под домашним арестом в срок отбывания наказания, в связи с чем приговор просит изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 или ч.1 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушакова А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Сокольского А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сокольского А.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Сокольский А.А. потребовал от Потерпевший №1 передать ему музыкальную колонку, а после отказа достал из своей сумки пистолет черного цвета, который направил в его сторону, после чего Потерпевший №1 выполнил требование Сокольского А.А., так как испугался за свою жизнь; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ломбард, в котором он работает, зашли ранее незнакомые ему парни, которые на основании водительского удостоверения на имя ФИО11 сдали аудиоколонку за 1500 рублей, а также письменными доказательствами по делу – заявлением ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копией закупочного акта и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы защиты о неверной квалификации и чрезмерной внушаемости потерпевшего, как и позиция самого осужденного о том, что пистолетом он никому не угрожал, в достаточной степени проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано в приговоре суда, изменение показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства связаны с желанием помочь подсудимому избежать ответственности, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, содеянное Сокольским А.А. образует состав совершенного им преступления независимо от стоимости похищенного имущества. При этом судебная коллегия оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, установленную судом первой инстанции, не находит – выводы об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что игрушечный пистолет заведомо был не пригоден для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Сокольского А.А. в содеянном.

По смыслу закона (п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он воспринимал пистолет, которым ему угрожал Сокольский А.А., как настоящий, в связи с чем реально опасался за свою жизнь и здоровье. Согласно протоколу осмотра предметов пистолет, которым Сокольский А.А. угрожал потерпевшему, имеет высокую схожесть с настоящим оружием (т.2, л.д.45-48), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение его восприятие потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий Сокольского А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации содеянного Сокольским А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сокольского А.А., смягчающие наказание обстоятельства (коими признаны совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте и добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия в отношении осужденного не усматривает.

Выводы суда о назначении Сокольскому А.А. наказания в виде лишения свободы соответствуют положениям ст.ст.88, 89 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия признает назначенное Сокольскому А.А. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований переквалификации действий Сокольского А.А., а также оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Приговор суда в отношении Сокольского А.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Засчитывая в срок отбывания наказания время содержания Сокольского А.А. под домашним арестом судом неверно указано начало исчисления срока в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ. Так согласно материалам дела Сокольский А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 ноября 2018 года, после чего 22 ноября 2018 года из под стражи он был освобожден и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала вплоть до постановления приговора, то есть до 27 августа 2019 года включительно, в связи с чем в срок отбывания наказания необходимо зачитывать период его задержания с 21 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года (включительно) из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы, период содержания под домашним арестом с 23 ноября 2018 года по 27 августа 2019 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 28 августа 2019 года по 22 октября 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года в отношении Сокольского Александра Александровича изменить:

- зачесть в срок отбывания Сокольскому А.А. наказания в виде лишения свободы период его задержания с 21 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года (включительно) из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы, период содержания его под домашним арестом с 23 ноября 2018 года по 27 августа 2019 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 28 августа 2019 года по 22 октября 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сементьева Е.И. и Малиненко М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: