Решение по делу № 8Г-4117/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1511/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фединой Е.В.,

Судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора на изготовление и установку корпусных изделий – кухни, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора на изготовление и установку корпусных изделий – кухни, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила обязать ответчика расторгнуть договор на установку и изготовление корпусных изделий от 7 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика переданную предоплату в размере 50 000 рублей, неустойку, сумму которой определить на момент вынесения решения судом 335 800 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы.

      Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор на установку и изготовление корпусных изделий от 7 декабря 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком. Суд постановил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 52 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил судебные расходы.

         В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, как незаконного.

         В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор на изготовление и установку корпусных изделий, по условиям которого подрядчик обязался изготовить корпусное изделие, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Общая стоимость изделия составляет 92 000 рублей, фактическая предоплата 50 000 рублей. Пункт 1.4 договора содержит сроки изготовления мебели 21 день. 29 декабря 2017 года ИП ФИО1 во исполнение обязательств по указанному договору осуществил доставку и установку части изделия. После установки первой части изделия истец указала замечания.

31 декабря 2017 года ФИО2 отказалась принять сотрудников ИП ФИО1 для окончания производства работ, связанных с установкой мебели, сообщив, что она желает перенести установку на более поздний срок. От установки второй части изделия ФИО2 отказалась. Остаток денежных средств по договору от 7 декабря 2017 года истцом не выплачен исполнителю ИП ФИО1 ФИО2 отказалась допускать сотрудников ответчика для дальнейшей установки изделий и выполнению ими своих обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, расходы на их устранение несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения договора на установку и изготовление корпусных изделий – кухни и иных производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму, так как материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что недостатки части корпусного изделия ( мебель для кухни) являются дефектами, возникшими в процессе изготовления кухни, претензия истца об устранении, выявленных недостатков, ответчиком удовлетворена не была, недостатки сборки мебели в установленный договором срок, ответчиком устранены не были.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка правовой природы договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Для определения правовой природы договора необходимо исходить из раздела Предмет договора.

Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договор, предметом договора на установку и изготовление корпусной мебели, заключенного между истцом и ответчиком 7 декабря 2017 года, являлось в соответствии согласованным сторонами пункта 1.1 договора, изготовление корпусного изделия, что при вынесении апелляционного определения исключало применение статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой природы договора на установку и изготовление корпусных изделий по индивидуальному заказу от 7 декабря 2017 года, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять нормы статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции установлены не были.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи