Решение по делу № 2-3/2015 (2-730/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 13 января 2015 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием: представителя истца Третьяковой Т.П.- Поповой О.В.,

ответчиков Григорьева А.Е., Слоква Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Третьяковой Тамары Петровны, Третьякова Виталия Васильевича к Григорьеву Евгению Николаевичу, Григорьеву Андрею Евгеньевичу, Слоква Наталье Николаевне о взыскании имущественного вреда, обязывании действий, взыскании компенсации причинённого морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Третьякова Т.П., в лице представителя Поповой О.В., Третьяков В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Григорьеву Е.Н., Григорьеву А.Е., Слоква Н.Н. с требованиями взыскать материальный вред причинённый затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскания расходов по печати фотографий, причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому истцу, обязать произвести ремонт водопровода и канализации.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире <адрес> и являются собственниками жилого помещения. Над квартирой истцов расположена квартира №, собственниками которой являются ответчики Григорьев Е.Н., Григорьев А.Е. и Слоква Н.Н. На протяжении длительного периода времени квартира истцом подвергается систематическому затоплению. Так, ДД.ММ.ГГГГ года были затоплены ванная комната и туалет: до настоящего времени видны разводы протечек канализации и водопровода на потолке, стенах, от постоянных протеканий со стен полы вздулись, нижняя часть линолеума начала гнить и рассыпаться, потолочная плитка начала отслаиваться от потолка. Последний раз затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, вновь пострадали от затопления кухня, туалет и ванная комната. Комиссией администрацией городского поселения г.Дубовка, установлено, что затопление произошло по вине собственников квартиры № №. Истцы неоднократно обращались к ответчикам о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, просили добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта. Однако положительного результата достичь не удалось. Истец Третьякова Т.П. обращалась в разные инстанции с просьбой оказать содействие в обязывании ответчиков устранить неисправности сетей водопровода и канализации, чтобы избежать дальнейшего систематического затопления нашей квартиры, но положительного результата достичь не удалось. После систематического затопления жить в квартире невозможно, в настоящее время запах гнили, сырости и плесени становиться все резче и сильнее. В зале, коридоре, туалете, ванной комнате в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ истцы делали ремонт, однако вновь произошло затопление квартиры. Для восстановления кухни, туалета и ванной после последствий затопления необходимо <данные изъяты>. Помимо материальных затрат, систематическое затопление квартиры причиняет истцам моральные страдания и переживания. После каждого затопления сталкиваются с неприятными и вредными для здоровья последствиями – дышат гнилостными разложениями, в квартире постоянно присутствует запах сырости, после каждого затопления стоит резкий запах канализационных отходов, которые визуально наблюдаются в туалете, в ванной комнате и на кухне. Данное обстоятельство заставляет истцов переживать, испытывать неудобства, дискомфорт. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу и состояние внутриквартирных сетей и конструкций. Для защиты своих прав и законных интересов Третьякова Т.П., обратилась к адвокату, с которым заключила соглашение, оплатив за услуги <данные изъяты>, оплачены расходы за удостоверение доверенности, понесены расходы по оплате стоимости печати фотографий, содержащих информацию о повреждениях квартиры после затопления, считают, что понесённые расходы должны быть взысканы с ответчиков.

В судебное заседание истцы Третьякова Т.П., Третьяков В.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились. В деле имеются заявления от истцов с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 50, 51).

Представитель истца Третьяковой Т.П. – Попова О.В. просила суд полностью удовлетворить заявленные требования истцов по основаниями указанным в исковом заявлении.

Ответчик Слоква Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать их удовлетворении в отношении себя, так как она в квартире принадлежащей ей на праве собственности, из которой была затоплена квартира истцов, не проживает. В квартире постоянно проживает её бывший супруг Григорьев Е.Н., который и причинил вред истцам в результате затопления их квартиры. Считает, что только ответчик Григорьев Е.Н. как лицо, причинившее вред, должен его компенсировать. Слоква Н.Н. доступа в квартиру не имеет.

Ответчик Григорьев А.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в квартире, из которой была затоплена квартира истцов, не проживает, живёт фактически по другому адресу. Считает, что только ответчик Григорьев Е.Н. как лицо, причинившее вред, должен компенсировать истцам суму понесённых убытков.

Ответчик Григорьев Е.Н. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов Третьяковой Т.П., Третьякова В.В., ответчика Григорьева Е.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Третьяковой Т.П.- Поповой О.В., ответчиков Григорьева А.Е., Слоква Н.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошли заливы кухни, ванной комнаты и туалета квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Третьяковой Т.П. ( л.д. 10) и Третьякову В.В. (л.д. 11), из вышерасположенной квартиры № №.

Факт залива вышеуказанной квартиры № № подтверждается исследованными в судебном заседании актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными комиссией муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» (л.д. 18, 25), а также актами от ДД.ММ.ГГГГ года составленными комиссией администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области (л.д. 27, 28).

Факт залива помещений вышеуказанной квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № и причин залива, также находит своё подтверждение в заключение экспертов по судебно-строительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87-134).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты, давшие заключение, обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что причиной залива кухни, ванной комнаты и туалета квартиры № № расположенной в доме № <адрес> произошел в связи с тем, что в вышерасположенной квартире № № являются ненадлежащее использование санитарно-техническим оборудованием и канализацией (не герметичен смеситель раковины, сифон раковины отсоединён от канализационного стояка и опущен в ведро куда и стекает вода, отсутствие слива в стояк канализационной трубы, засорение слива унитаза), о чём и указано в актах.

В связи с тем, что обязанность по содержанию данного санитарно-технического оборудования и канализации в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилого помещения, следовательно ответчики Григорьев Е.Н., Григорьев А.Е. и Слоква Н.Н., как сособственники квартиры несут бремя содержания указанного санитарно-технического оборудования.

Доводы ответчиков Григорьева А.Е. и Слоква Н.Н. о том, что они не должны нести ответственность за вред, причинённый заливом помещений квартиры № № в доме № № по <адрес>, так как не проживают в квартире № № из которой и произошло затопление, суд считает не обоснованными, так как на собственников в силу закона возложена обязанность содержать своё имущество, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и, следовательно, факт не проживания в квартире не освобождает собственника от бремени содержания и соответственно от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный затоплением, в силу ненадлежащего поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в данном случае санитарно-технического оборудования и канализации.

В результате залива квартиры № № пострадало имущество истцов Третьякова В.В. и Третьяковой Т.П., а именно: <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта – реальный ущерба, причинённый в результате затопления кухни, ванной комнаты и туалета квартиры № №, расположенной в доме № <адрес> (л.д. 105), согласно заключение эксперта по судебно-строительной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-134).

Так как в судебном заседании установлено, что залив помещений квартиры № № произошел по вине собственников квартиры № №, при этом доли в праве собственности на недвижимое имущество ответчиков Григорьева Е.Н., Григорьева А.Е. и Слоква Н.Н., являются равными, то и ответственность ответчики должны нести в равных долях, в пределах суммы причинённого ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истцов о том, что в результате затопления у них ухудшилось здоровье суд считает голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Также не подлежат и удовлетворению требования об обязывании ответчиков произвести ремонт водопровода и канализации в ванной комнате, туалете и кухне квартиры № № по ул. <адрес>

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций, однако на собственников имущества не возложена обязанность на производство ремонтных работ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Третьяковой Т.П. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными документами (л.д. 3), в связи с чем, в счёт возврата оплаченной государственной пошлины с ответчиков Григорьева Е.Н., Григорьева А.Е. и Слова Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца Третьяковой Т.П. <данные изъяты>, в части размера удовлетворенных требований, а так же <данные изъяты> в счет возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя (л.д. 44).

При этом суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов по изготовлению фотографий, так как суду не было представлено доказательств о том, что приложенные к исковому заявлению фотографии имеют отношение к данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз». Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истцов.

Согласно материалов дела истом Третьяковой Т.П. было оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д.150), при стоимости экспертизы в <данные изъяты> (л.д. 80, 83-88).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом принято решение об удовлетворении требований Третьякова В.В. и Третьяковой Т.А. к ответчикам.

Таким образом с ответчиков Григорьева Е.Н., Григорьева А.Е. и Слоква Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в сумме <данные изъяты> в пользу истца Третьяковой Т.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из квитанции (л.д. 40) следует, что Третьяковой Т.П. оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, консультированию и за представительство в суде по вопросу возмещения вреда причинённого затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> так как считает данную сумму обоснованной и разумной, учитывая при этом сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, то что в части исковых требований было отказано, а также то, что ответчики Григорьев А.Е. и Слоква Н.Н. возражали против заявленных требований, то есть фактически возражали против взыскания понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Тамары Петровны, Третьякова Виталия Васильевича к Григорьеву Евгению Николаевичу, Григорьеву Андрею Евгеньевичу, Слоква Наталье Николаевне о взыскании имущественного вреда, обязывании действий, взыскании компенсации причинённого морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева Евгения Николаевича, Григорьева Андрея Евгеньевича, Слоква Натальи Николаевны в пользу Третьяковой Тамары Петровны, Третьякова Виталия Васильевича <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба причинённого затоплением квартиры.

Взыскать солидарно Григорьева Евгения Николаевича, Григорьева Андрея Евгеньевича, Слоква Натальи Николаевны в пользу Третьяковой Тамары Петровны <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых расходов по оплате доверенности, <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых расходов по оплате экспертизы.

Отказать Третьяковой Тамаре Петровне, Третьякову Виталию Васильевичу в требовании о взыскании с Григорьева Евгения Николаевича, Григорьева Андрея Евгеньевича, Слоква Натальи Николаевны <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба причинённого затоплением квартиры.

Отказать Третьяковой Тамаре Петровне в требовании о взыскании с Григорьева Евгения Николаевича, Григорьева Андрея Евгеньевича, Слоква Натальи Николаевны <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых расходов по печати фотографий, <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать Третьякову Виталию Васильевичу в требовании о взыскании с Григорьева Евгения Николаевича, Григорьева Андрея Евгеньевича, Слоква Натальи Николаевны <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Отказать Третьяковой Тамаре Петровне, Третьякову Виталию Васильевичу в требовании обязать Григорьева Евгения Николаевича, Григорьева Андрея Евгеньевича, Слоква Натальи Николаевны произвести ремонт водопровода и канализации в ванной комнате, туалете и кухне квартиры № <адрес>

Взыскать с Григорьева Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» <данные изъяты> в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Григорьева Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» <данные изъяты> в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Слоква Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» <данные изъяты> в счёт оплаты экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.Ю. Генералов