Решение по делу № 33-938/2022 (33-12765/2021;) от 21.12.2021

Судья         Лисина Е.В.                                                      Дело №

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                  (№)

                                                                         УИД 54RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Дроня Ю.И.,

судей                         Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

секретаря                                      Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске              ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Рубанову А.Е., Зарецкому Д.О., Захаренко А.М., Галай Н.А., кадастровому инженеру ООО «Геосити» Калиниченко В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц участвующих в деле Парыгиной И.В., Анциферову С.В., Храброва А.А., Саламатова М.В., судебная коллегия

                                                 установила:

<адрес> обратился в суд с иском, в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, к Рубанову А.Е., Зарецкому Д.О., Захаренко А.М., Галай Н.А., кадастровому инженеру ООО «Геосити» Калиниченко В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению СМВ проведена проверка соблюдения федерального законодательства Российской Федерации при проведении кадастровых работ, в связи с исправлением реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Калиниченко В.В. подготовлен межевой план с целью внесения в ЕГРН

                                                              2

сведений и исправления реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №

Заказчиком кадастровых работ на момент их проведения являлся собственник земельных участков Рубанов К.Е.

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Также, <данные изъяты>. кадастровым инженером Калиниченко В.В. подготовлен межевой план с целью внесения в ЕГРН сведений и исправления реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №

Заказчиком кадастровых работ на момент их проведения согласно указанному межевому плану также являлся собственник земельных участков Рубанов К.Е.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Калиниченко В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в ЕГРН внесены сведения о местоположении данных земельных участков.

На основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером Калиниченко В.В., в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № в нарушение требований федерального законодательства по следующим основаниям.

Согласно разделам межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ. «Заключение кадастрового инженера», подготовленных кадастровым инженером Калиниченко В.В., выполняются кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № «с целью внесения в ЕГРН сведений и исправлении реестровых ошибок в местоположении».

В данном случае в результате исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № происходит изменение их основных (уникальных) характеристик, таких как описание местоположения границ, что противоречит понятию реестровой ошибки, содержащемуся в п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в результате проведенных кадастровым инженером Калиниченко В.В. кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок в

                                                           3

отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ., данные земельные участки стали располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

           Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Государственных актах на право постоянного (бессрочного) пользования замелей, выданных Институту цитологии и генетики СО РАН № <данные изъяты>.

Проверкой установлено, что в соответствии с разделами межевых планов от <данные изъяты>. «заключение кадастрового инженера», подготовленных кадастровым инженером Калиниченко В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № основанием для подготовки данных межевых планов и исправлении сведений о местоположении указанных земельных участков явилась выписка из протокола общего собрания СНТ «Цитолог» от <данные изъяты> подписанная председателем собрания СМВ. и секретарем собрания ГОГ

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № специалиста экспертного подразделения <данные изъяты> России по <адрес> подписи в выписке из протокола общего собрания СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не СМВ ГОГ

Таким образом, вышеуказанная выписка не могла являться основанием для подготовки кадастровым инженером Калиниченко В.В. межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и не является подтверждающим реестровую ошибку документом.

Просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1200 кв. м., №, площадью 1200 кв. м., №, площадью 700 кв. м., №, площадью 1000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Цитолог», оформленных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленными кадастровым инженером Калиниченко В.В. Указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась прокуратура <адрес>.

                                                                     4

        В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов представления ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не учтено, что в результате исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № произошло изменение их основных (уникальных) характеристик, таких как описание местоположения границ, что противоречит понятию реестровой ошибки, содержащемуся в ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

    Также указывает на отсутствие оснований для принятия судом проведенной по делу экспертизы в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит примерные и неточные выводы предположительного характера.

             Кроме того, дать ответ на вопрос № не представилось возможным, выявлено несоответствие границ спорных участков сведениям, о которых внесены в ЕГРН.

          Соответствие либо несоответствие фактических границ участков с границами в правоустанавливающих документах также не определено.

    Обращает внимание, что согласно Государственному акту на право пользования землей, который является изначальным правоустанавливающим документом, выемка овальной формы, на которой расположены спорные участки, не входила в границы СНТ «Цитолог» и с этим согласился суд.

         Таким образом, в ходе рассмотрения гражданско-правового спора установлен факт нарушения порядка проведения кадастровых работ с целью устранения реестровых ошибок.

На апелляционное представление поданы возражения Калиниченко В.В., представителем Сабинина М.В. – Рубановой А.Е., представителем СНТ «Цитолог» - Замашистой Н.К., в которых просят решение суда от 28.09.2021г. оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее Закон № –ФЗ, государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Законом N 218-ФЗ.

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная

                                                          5

ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ).

        Пунктом 3 ст. 61 Закона № – ФЗ, предусмотрено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

           Согласно п. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    Судом первой инстанции установлено, что – земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, <адрес> сельсовет, СНТ «Цитолог» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Захаренко А.М. (л. д. 58 – 59 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, <адрес> сельсовет, СНТ «Цитолог» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Галай Н.А. (л. д. 60 - 62 т. 1).

            Земельный участок с кадастровым покером №, имеющий адрес: <адрес>, <адрес> сельсовет, СНТ «Цитолог», участок № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Зарецкому Д.О. (л. д. 63- 64 т. 1).

                Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, <адрес> сельсовет, СНТ «Цитолог» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Рубанову А.Е. (л. д. 65 - 66 т. 1).

                                                                       6

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л. д. 122-181) следует, что впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» без указания сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка - 900 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для садоводства.

Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН в связи с уточнением местоположения земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЦТЮ

<адрес> земельного участка составила 1200 кв. м.

Уточнение границ производилось по фактической границе на местности (забор), существующей более 15 лет.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л. д. 183-248) следует, что впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» без указания сведений о координатах характерных точек границ, земельного участка.

Площадь земельного участка - 800 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для садоводства.

Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН в связи с уточнением местоположения земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Цыбиной Т.Ю.

<адрес> земельного участка составила 1200 кв. м.

Уточнение границ производилось по фактической границе на местности (забор) существующей более 15 лет.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №:№ (т. 3 л. д. 1-77) следует, что впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» без указания сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Площадь земельного участка - 300 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для садоводства.

Сведения о границах земельного участка были внесены.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л. д. 1-77) следует, что впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный» без указания сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Площадь земельного участка - 600 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для садоводства.

Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН в связи

                                                           7

с уточнением местоположения земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Цыбиной Т.Ю.

<адрес> земельного участка составила 1000 кв. м.

Уточнение границ производилось по фактической границе на местности (забор), существующей более 15 лет.

Кадастровым инженером Калиниченко В.В. были выявлены ошибки в местоположении указанных выше земельных участков и проведено исправление выявленных ошибок, что оспаривается истцом.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) поставлен впервые на кадастровый учёт - ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 38963841 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, принадлежит на праве собственности РФ (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у <данные изъяты>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л. д. 185-189).

Поскольку прокурор при обращении с иском в суд указывал на допущенные при исправлении реестровой ошибки нарушения, которые выразились в том, что когда был подготовлен новый межевой план, произошло изменение уникальных характеристик сформированного объекта недвижимости, таких как описание границ земельного участка, в результате чего земельные участки ответчиков стали располагаться в границах земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, исправление реестровой ошибки производилось на основании подложной выписки из протокола общего собрания СИТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Саморегулируемой организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначальные кадастровые работы по уточнению границ участков были проведены ДД.ММ.ГГГГ путем подготовки Межевых планов кадастровым инженером ЦТЮ

В составе кадастровых дел имеются не все листы межевых планов.

Отсутствует раздел «Исходные данные», что не позволяет проанализировать, на основании каких исходных документов ЦТЮ. проводила уточнение границ участков.

Такими документами должны были являться, в том числе и Генплан застройки садового общества, позволяющий определить местонахождение садовых участков в его структуре, так как номера садовых участков в сведениях ЕГРН отсутствовали (но были указаны в первоначальных свидетельствах).

Схема расположения участков в составе межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ отображает местоположение уточняемых участков в левом верхнем углу структуры общества.

                                                     8

Экспертом было запрошено дело по отводу земель для СТ «Цитолог», в составе которого имеются Генеральный план СТ «Цитолог», масштаб 1:1000, составленный отделом градостроительства и архитектуры <данные изъяты> райисполкома в июле 1991 г. и топоплан СТ «Цитолог» масштаб 1:1000, составленный ОКС ГНЦВБ «<данные изъяты>» Бюро генплана с натурным измерениям 1995 г., также действующий в настоящий момент план организации застройки СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ данных планов показал отсутствие каких-либо садовых участков в местах указанных Цыбиной Т.Ю. при проведении первоначального уточнения границ спорных участков.

Кроме этого, экспертом осмотрено в натуре предыдущее месторасположение участков с кадастровыми номерами: № по координатам ЦТЮ

Фактически данная местность представляет собой лог, заросший высокорослой древесной растительностью (березы) (фото 13-14).

        Эксперт пришел к выводу, что местоположение уточняемых участков было определено ЦТЮ неверно.

        Координаты поворотных точек участков соответственно также были определены неверно, и впоследствии внесены в кадастр.

        Данная ситуация характеризуется как реестровая ошибка.

        Исправление ошибок в местоположении спорных участков было проведено кадастровым инженером Калиниченко В.В. посредством подготовки новых межевых планов с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием поворотных точек верно.

        Указанные обстоятельства эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

        Эксперты имеют высшее профессиональное образование длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Указанное экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип

                                                           9

равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, судебная коллегия находит, что стороной истца доказательства, в обоснование заявленных требований не представлены.

                  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровым инженером ЦТЮ ДД.ММ.ГГГГ определены не верно.

        Обнаруженные реестровые ошибки, были правильно исправлены в соответствии с положениями ст. 61 Закона РФ № –ФЗ кадастровым инженером Калиниченко В.В.

Поскольку реестровая ошибка была допущена в сведениях о местоположении границ земельных участков, для её исправления необходимо было определение правильных координат местоположения спорных земельных участков, что возможно путем подготовки межевого плана, в который должен содержать необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке.

Порядок, в котором производилось исправление реестровых ошибок в местоположении земельных участков ответчиков, кадастровым инженером Калиниченко В.В. полностью соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ею были подготовлены новые межевые планы, в которых было указано на наличие реестровых ошибок, указаны уточненные координаты границ земельных участков, их местоположение согласовано со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют подписи в актах согласования границ, необходимые документы, вместе с заявлениями собственников земельных участков были представлены в регистрирующий орган, на основании которых Управлением Росреестра по <адрес> произведено исправление допущенных реестровых ошибок.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование местоположения земельных участков ответчиков с правообладателем земельного участка, имеющего кадастровый № не требовалось, поскольку границы указанного земельного участка, как на момент исправления реестровой ошибки, так и в настоящее время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены.

В связи с чем, определить точное местоположение данного земельного участка, в том числе то обстоятельство, является ли он смежным по отношению к земельным участкам ответчиков, невозможно.

Кроме этого, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ШМА к ТУ Росимущества в <адрес>, Учреждению <данные изъяты> были признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, подготовленный ОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о

                                                                  10

местоположении и площади земельного участка исключены из ЕГРН. (т. 4 л. д. 9-22).

            При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционного представления не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

           Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

            решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Стафеева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи