Решение от 14.05.2014 по делу № 2-425/2014 (2-3620/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-425/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Дрюченко И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Юридическая компания «Век», Кармикодиян С.А., Стуконог Л.Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании торгов по реализации земельного участка недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.

В рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являлись Кармикодиян С.А. и Стуконог Л.Н., на расположенный по указанному адресу земельный участок на основании акта судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на торги, которые были проведены ООО «Юридическая компания «ВЕК», победителем торгов был признан Дрюченко И.В., после чего между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Указывая на то, что процедура передачи арестованного имущества на торги была проведена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения взыскания на имущество должника на основании решения суда, а также на то, что заключенный по результатам торгов договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Петрова Е.В. просила суд признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и Дрюченко И.В., применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание Петрова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хирьянов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на основания, приведенные в исковом заявлении и в письменном дополнении к нему, имеющимся в материалах дела. В частности, представитель истца ссылался на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, без уведомления должника о факте передачи арестованного имущества на торги, при отсутствии решения суда об обращения взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем являются недействительными.

Ответчик Дрюченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Водяник Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела. В частности, представитель ответчика указывала на то, что земельный участок был передан на торги с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Петрова Е.В. в установленном законом порядке не обжаловала, в связи с чем с учетом того обстоятельства, что за счет реализации арестованного имущества были исполнены имеющиеся у истца обязательства перед Стуконог Л.Н. и Кармикодиян С.А., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик Кармикодиян С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Стуконог Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Юридическая компания «ВЕК», привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участником процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области акта от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Петровой Е.В., являющейся должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительных документов, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, стоимость которого определена специалистом –оценщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение о реализации арестованного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей путем проведения открытых торгов. Совершение указанных действия было поручено ООО «Юридическая компания «ВЕК».

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, извещение о торгах по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, было опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием начальной продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, размера задатка – <данные изъяты> рублей, а также сведений об объекте недвижимости и его целевом назначении.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов победителем признан Дрюченко И.В., что подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Дрюченко И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в г. Ростове-на-Дону общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором расположен объект незавершенного строительства литер <данные изъяты> подлежащий демонтажу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенный Дрюченко И.В. объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Петровой Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство, должником по которому являлась Петрова Е.В., а взыскателями – Стуконог Л.Н. и Кармикодиян С.А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в частности, выплатой присужденных указанным лицам денежных средств.

Оспаривая законность проведения торгов арестованного имущества и заключенный с победителем этих торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, Петрова Е.В. ссылается на то, что не была уведомлена об оценке, передаче принадлежащего ей имущества на торги и реализации данного имущества, а также указывает на то, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании решения суда, которого в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 названного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая решение по инициированному Петровой Е.В. делу, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. 121, установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, подлежат оспариванию по правилам главы 24 ГПК РФ. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, что регулируется нормами ГК РФ.

В рассматриваемом случае Петрова Е.В., полагая свои права нарушенными, в предусмотренном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в рамках настоящего спора доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о нарушении ст. 278 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, также не указывают на допущенные непосредственно при проведении процедуры торгов нарушения, поэтому в отсутствие доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предшествующих реализации имущества на торгах, подлежат отклонению.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания торгов по продаже земельного участка по <адрес> в г. Ростове-на-Дону недействительными и, соответственно, недействительным заключенного с Дрюченко И.В., как победителем торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, ввиду недоказанности Петровой Е.В. наличия нарушений, касающихся именно правил проведения торгов, поскольку только такие нарушения применительно к ст. 449 ГК РФ могут являться основанием для удовлетворения иска.

Помимо изложенного, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дрюченко И.В., ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Юридическая компания «ВЕК» о признании торгов и протокола недействительными. В рамках рассмотрения указанного спора Петрова Е.В. ссылалась на то, что не была осведомлена о передаче имущества на торги, а также на то, что на земельном участке находится строение, факт наличия которого не был учтен при оценке арестованного имущества. Признавая позицию истца необоснованной, суд также исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие реализации имущества на торгах, Петровой Е.В. в установленном законом порядке обжалованы не были.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░.