Решение по делу № 2-917/2023 от 20.01.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000166-54

Гражданское дело № 2-917/2023

А-2.206г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                               18 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца Нечаева А.Н.,

ответчика Гамзина Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Алексея Николаевича к Гамзину Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нечаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гамзину Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, так как Нечаев А.Н. по просьбе Гамзина Э.М. осуществлял последнему перевод денежных средств на принадлежащий ему банковский счет. От составления расписки о займе денежных средств Гамзин Э.М. уклонился. Истец неоднократно требовал возвратить денежные средства, предоставленные ответчику, однако деньги возвращены не были. Согласно отчету по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, Нечаевым А.Н. в адрес Гамзина Э.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 1 603 120 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения обязательства равный 30 дням, в связи с чем за период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 1 603 120 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623.49 руб.

С учетом данных обстоятельств, Нечаев А.Н. просит взыскать с Гамзина Э.М. неосновательное обогащение в размере 1 603 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 623 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 234 руб.

В судебном заседании истец Нечаев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что стороны находились в дружеских отношениях, в связи с чем истец по просьбе ответчика переводил на счет последнего денежные средства на условиях возвратности по требованию, при этом при обращении к истцу Гамзиным Э.М. указывалась конкретная сумма. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Между ним и Гамзиным Э.М. как физическими лицами никаких договорных отношений не имелось и не имеется. Ранее истец являлся генеральным директором ООО «Востсиблес», а ответчик до настоящего времени является учредителем и директором ООО «Лес Сибири». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и                 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востсиблес» и ООО «Лес Сибири» были заключены договоры транспортной экспедиции и подряда, по условиям которых ООО «Лес Сибири» выполняло для ООО «Востсиблес» работы, связанные с погрузкой, перевозкой круглых лесоматериалов автомобильным транспортом (лесовозами). Расчеты по данным договорам произведены в полном объеме, денежные средства по ним перечислялись на расчетные счета организаций, на что прямо указано в договорах. При этом, до оформления данных договоров, между ним и Гамзиным Э.М. правоотношений, вытекающих из перевозки лесоматериалов, не имелось.

Ответчик Гамзин Э.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом на его карту были перечислены денежные средства в общей сумме 746 000 руб. Данные денежные средства были получены в рамках совместной деятельности по заготовке лесоматериалов им и Нечаевым А.Н., которая велась до заключения договоров транспортной экспедиции и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суммы поступали в счет оплаты работ по вырубке и вывозки леса, бензина, ремонта принадлежащего истцу КАМАЗа силами привлеченного ответчиком работника, выплате заработной платы работникам, а кроме того, в счет арендной платы за балок, который ответчик временно сдавал истцу. Какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались, ввиду отсутствия такой необходимости. В последующем, между ООО «Востсиблес» в лице генерального директора Нечаева А.Н. и ООО «Лес Сибири» были заключены договоры транспортной экспедиции и подряда, по условиям которых ООО «Лес Сибири» выполняло для ООО «Востсиблес» работы, связанные с погрузкой, перевозкой круглых лесоматериалов автомобильным транспортом (лесовозами). Оплата по данным договорам со стороны ООО «Востсиблес» произведена в полном объеме, какая-либо задолженность перед ним, как исполнителем, отсутствует. При этом, оплата по данным договорам на карту ответчика не поступала, так как все расчеты проходили исключительно по счетам организаций. Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт наличия в спорный период времени договорных отношений, между истцом и ответчиком не имеется, переписка сторон не сохранилась, так как телефон им был утрачен.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных отзыве на него, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела                   (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Нечаева А.Н. осуществлены неоднократные переводы денежных средств в общей сумме 746 000 руб. без указания основания платежа, на счет банковской карты Гамзина Э.М. в ПАО «Сбербанк России» №

Так, ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым А.Н. осуществлен перевод денежных средств                       Гамзину Э.М. в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере                      20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего в общей сумме 746 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком                        Гамзиным Э.М. не оспаривалось получение денежных средств в указанном размере.

Из содержания искового заявления и пояснений истца Нечаева А.Н. в судебном заседании усматривается, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику Гамзину Э.М. по его просьбе, но с условиями их возврата по требованию истца, при этом письменный договор между сторонами не заключался, в том числе, ввиду дружеских отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.Н. почтовым отправлением направил в адрес Гамзина Э.М. претензию со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 603 120 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В материалах дела также имеется договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Востсиблес» в лице генерального директора Нечаева А.Н. (заказчик) и ООО «Лес Сибири» (экспедитор) в лице директора Гамзина Э.М., по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение услуг, связанных с погрузкой, перевозкой круглых лесоматериалов автомобильным транспортом (лесовозами), по предоставленной заказчиком заявке, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной партии перевозки лесоматериалов. В силу п. 1.2 договора он заключен на перевозку лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород. Объем лесоматериалов, цена перевозки, маршрут перевозки определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 4.2 договора определено, что расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и экспедитором по безналичному расчету по каждой заявке, оплата производится в российских рублях в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления экспедитором в адрес заказчика счета на оплату услуг.

В соответствии с п. 8.4, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «Востсиблес» в лице генерального директора Нечаева А.Н. (заказчик) и ООО «Лес Сибири» (экспедитор) в лице директора                    Гамзина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Востсиблес», действующий в рамках договора аренды лесного участка                 № от ДД.ММ.ГГГГ поручает, а подрядчик принимает обязательства по проведению лесозаготовительных работ на территории, указанной в акте сдачи-приемки лесных насаждений, ограниченной в натуре визирами и столбами. Срок действия договора определен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Гамзин Э.М. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты в рамках совместной деятельности по заготовке лесоматериалов им и Нечаевым А.Н., которая велась до заключения договоров транспортной экспедиции и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суммы поступали в счет оплаты работ по вырубке и вывозки леса, бензина, ремонта принадлежащего истцу КАМАЗа силами привлеченного ответчиком работника, выплаты заработной платы работникам, а кроме того, в счет арендной платы за балок, который ответчик временно сдавал истцу. Какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались, ввиду отсутствия такой необходимости.

Нечаев А.Н. же указывал на то, что спорные денежные суммы были перечислены ответчику по устному договору займа между сторонами, как физическими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом Нечаевым А.Н. посредством безналичного перевода перечислены на банковскую карту ответчика               Гамзина Э.М. денежные средства в общей сумме 746 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истца и ответчика, при этом между сторонами отсутствуют какие – либо гражданско – правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Ответчиком Гамзиным Э.М. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, а также не представлено доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком возращены.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что подтвержденное документально перечисление ему истцом спорных денежных средств было обусловлено установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены                         Гамзиным Э.М. в рамках совместной деятельности по заготовке лесоматериалов им и Нечаевым А.Н., которая велась до заключения договоров транспортной экспедиции и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты ремонта принадлежащего истцу КАМАЗа силами привлеченного ответчиком работника, а кроме того, в счет арендной платы за балок, который ответчик временно сдавал истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, стороны не отрицали, что все свои обязательства они оформляли документально, при этом из пояснений сторон следует, что обязательства по вышеуказанным договорам транспортной экспедиции и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций ООО «Востсиблес» и ООО «Лес Сибири», как пояснил сам ответчик в судебном заседании, оплата по данным договорам на его карту не поступала.

Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства предоставлялись Гамзину Э.М. на безвозмездной основе не предоставлено, напротив из пояснений истца Нечаева А.Н. следует, что он их предоставлял взаймы, на условиях возвратности по требованию.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой работы по вырубке и вывозки леса, не обоснованы, поскольку доказательств того, что денежные средства были получены в рамках обязательственных или договорных отношений именно между Нечаевым А.Н. и Гамзиным Э.М., не представлено.

Ссылки ответчика на свидетельские показания в подтверждение того факта, что денежные средства в сумме 746 000 руб. были получены во исполнение сделок, письменно не оформленных, судом проверены в целях объективности, однако из этих показаний не следует что эти деньги были получены именно при обстоятельствах указанных ответчиком.

Также ответчик не доказал наличие оснований, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 746 000 руб.

Доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств, не представлено.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 14378/10).

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в                   п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание дату обращения Нечаева А.Н. за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, истек по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 000 руб.

В части требований Нечаева А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.Н. почтовым отправлением направил в адрес Гамзина Э.М. письменную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с Гамзина Э.М. в пользу Нечаева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 316.23 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
691 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	129	7,50	691 000,00 ? 129 ? 7.5% / 365	18 316,23 р.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 691 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гамзина Э.М. в пользу Нечаева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 980.49 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаева Алексея Николаевича к Гамзину Эдуарду Михайловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзина Эдуарда Михайловича в пользу Нечаева Алексея Николаевича неосновательное обогащение в размере 691 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 316.23 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 980.49 руб., а всего взыскать 716 296.72 руб.

Взыскать с Гамзина Эдуарда Михайловича в пользу Нечаева Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 691 000 руб., начиная с 19.05.2023 г. по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Нечаева Алексея Николаевича к Гамзину Эдуарду Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 25.05.2023 г.