Решение по делу № 33-7090/2019 от 22.03.2019

Судья Транзалов А. А Дело № 33-7090/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2019 гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Евгеньевны к Коробейникову Виктору Владимировичу, Онухову Александру Алексеевичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора ипотеки,

по апелляционной жалобе Коробейниковой Т. Е. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения ответчика Коробейникова В. В., представителя ответчика Онухова А. А. - Кадниковой С. В., действующей на основании доверенности № от 01.08.2017, представителя Управления Росресстра по Свердловской области - Осинцевой Е. Л., действующей на основании доверенности № от 25.12.2017, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробейникова Т. Е. обратилась в суд с иском к Коробейникову В. В., ОнуховуА.А., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора ипотеки мотивируя тем, что ответчик Коробейников В.В. ввел истца в заблуждение по поводу сделки, поскольку истец давала согласие на заключение договора кредита в любом банке под залог недвижимого имущества, а Коробейников В. В., вопреки её воли, заключил договор займа с Онуховым А. А. Кроме того, согласие подписано истцом после совершения оспариваемой сделки. Согласие на дополнительные соглашения истец не давала. В связи с этим истец просила суд признать двусторонними, заключенными только между двумя сторонами (Коробейниковым В. В. и Онуховым А. А.) договор займа от 08.10.2013 и все соглашения кнему. Признать недействительным договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 08.10.2013. Применить последствия недействительности сделки – прекратить ипотеку вотношении земельного участка, с кадастровым номером №, поадресу: ...В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Акимов К.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Коробейникова Т. Е. не могла ранее обратиться в суд, так как Коробейников В. В. ей угрожал, что оставит без детей и имущества. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности потребованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия илиугрозы. После рассмотрения дела о расторжении брака, разделе имущества, истец смогла обратиться в суд, так как Коробейников В. В. не мог реализовать угрозы, ввиду чего истцом не пропущен срок обращения в суд.

Ответчик Коробейников В. В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил решение вопроса на усмотрение суда. В суде подтвердил, что действительно угрожал истцу.

Представитель ответчика Онухова А. А. – Кадникова С. В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Росреестра Свердловской области – ФефиловД. В. в судебном заседании суда первой инстанции просил требования, предъявленные к Управлению оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Т. Е. к Коробейникову В. В., Онухову А. А., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 09.07.2018 – с указанного времени осуществление угроз стало не возможным. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.07.2018 брак Коробейниковых был расторгнут, имущество разделено, место жительства ребенка определено с матерью. До этого момента ответчик Коробейников В. В. угрожал истцу, что в случае обращения последней в суд об оспаривании заключенных обманным путем договоров займа выгонит ее, оставит ее без жилья и без ребенка. Этот факт не оспаривал в ходе судебного заседания и сам ответчик Коробейников В.В.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: апелляционная жалоба появилась в материалах дела после рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует об отношении суда к истцу и о нарушении принципа беспристрастности.

В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик Коробейников В. В. указал, что в протоколе судебного заседания от 29.01.2019 не зафиксированы и не отражены обстоятельства, характеризирующие тенденциозность суда, занявшего изначально позицию ответчика Онухова А. А. и отдающего доводам последнего предпочтение перед доводами ответчика Коробейникова В. В. и истца, а также механизм изучения и исследования доказательств сторон, обосновывающих позицию по делу.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не возражал на удовлетворении исковых требований, оставив решение вопроса на усмотрение суда, тем самым, суд связал действия ответчика с нежеланием исполнять решение суда от 13.04.2017. Далее, ответчик подтверждает факт, что договор займа и договор залога были заключены с Онуховым А. А. и зарегистрированы без согласия супруги, обманным путем. С Коробейниковой Т. Е. была договоренность только о получении кредита в Банке. В дальнейшем он ей сказал, что Банк отказал в заключении кредитного договора, а о залоге и займе истец узнала только в судебном заседании 13.04.2017.

Истец, ответчик Онухов А. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Онухов А. А. доверил ведение дела своему представителю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.05.2019, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 01.04.2019, истец и ответчик Коробейников В. В. извещены посредством телефонограммы 09.03.2019. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная (частная, раздельная) собственность каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коробейников В. В. и Коробейнкова Т. Е. зарегистрировали брак 20.03.2002.

В период брака по договору купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 Коробейников В. В. приобрел земельный участок находящийся по адресу: ... с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1319 кв.м.

13.04.2017 Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по № 2-36/2017 по иску Онухова Александра Алексеевича к Коробейникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Коробейникова Виктора Владимировича к Онухову Александру Алексеевичу о признании договора недействительным (незаключенным).

Решением суда по указанному делу установлено, что 08.10.2013 между Онуховым А. А. и Коробейниковым В. В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем предоставляется на срок не позднее 15.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОнуховымА. А. и КоробейниковымВ. В. 08.12.2013 заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого предметом залога является: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м., Литер: А, кадастровый номер: 66-66-19/007/2007-418, расположенный по адресу ...-в; земельный участок общей площадью 1 319 кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...-в, залоговая стоимость установлена в размере 2000 000 руб. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.10.2013.

Решением Сысертского районного суда от 13.04.2017 по гражданскому делу №2-36/2017, с учётом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2017, с Коробейникова В. В. в пользу Онухова А. А. взыскан долг по договору займа в размере 5 200 000 руб. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 259,5 кв.м., № кадастровый номер: №, расположенный по адресу ...-в; земельный участок общей площадью 1 319кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...-в, а также определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7725372 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2017.

К участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица привлекалась Коробейникова Т. Е., которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Несмотря на наличие в материалах дела нотариального согласия супруги на оформление супругом Коробейниковым В. В. кредита в любом банке под залог жилого дома и земельного участка, Коробейникова Т. Е. ссылалась на отсутствие ее согласия на заключение договора займа и залога недвижимого имущества с физическим лицом.

Частью 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не было получено, требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данное сделки.

Также истец ссылалась на то, что не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права по причине осуществления насилия и угроз в ее адрес со стороны Коробейникова В. В.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих об осуществлении Коробейниковым В. В. в отношении супруги до расторжения брака в судебном порядке какого-либо насилия или угроз ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения самого Коробейникова В. В., не отрицавшего высказывание в адрес супруги угроз, поскольку последний заинтересован в положительном исходе данного дела с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и исключения возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в указанной части. При этом данные пояснения не подтверждены совокупностью иных доказательств по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коробейникова Т. Е. о существовании оспариваемого договора займа и договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка узнала не позднее 13.04.2017, тем не менее, обратилась в суд с настоящим иском лишь 04.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

При указанных обстоятельствах иного решения кроме как об отказе Коробейниковой Т. Е. в удовлетворении ее исковых требований судом не могло быть постановлено.

Иное толкование стороной истца норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, а также субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по приобщению документов относятся к делу № 2-988/2018, как указано самой Коробейниковой Т. Е., являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку нарушение норм процессуального права в рамках рассмотрения иного гражданского дела не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе несогласие истца с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева