Решение от 21.03.2022 по делу № 2-63/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-63/2022          копия

РЕШЕНИЕ с. Троицкое Нанайского района                                            21 марта 2022 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Владимировны к Сабирову Денису Владимировичу о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Сабирову Д.В. о взыскании необоснованного обогащения в сумме 52520 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что она, проживая в <адрес>, поручила ответчику Сабирову Д.В. провести ремонт в своей квартире в <адрес>. Одним из условий сотрудничества с ответчиком была предоплата истцом покупки строительных материалов путем перевода денежных средств на карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью проконтролировать качество работ и целевое использование денежных средств. После осмотра квартиры она выявила некачественное исполнение работ и, то, что часть денежных средств ответчиком была потрачена на собственные нужды. Сумма денежных средств, потраченных Сабировым Д.В. не по назначению, составила 77520 рублей 00 копеек. Сабиров Д.В. факт присвоения денежных средств признал, обязался деньги вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал ей соответствующую расписку. Часть денежных средств в сумме 25000 рублей Сабиров вернул, перечислив частями на расчетный счет истца. Невыплаченная часть долга составила 52520 рублей. На основании изложенного Никитина Е.В. просила суд взыскать с Сабирова Д.В. в ее пользу оставшуюся сумму в размере 52520 рублей и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 1775 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Никитина Е.В. не явилась, до судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сабиров Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик был надлежащим способом извещен. О причине своей неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Сабиров Д.В. до обращения истца с иском в суд получил от Никитиной Е.В. денежные средства в сумме 77520 рублей, которые обязался вернуть частями равными платежами по 15504 рубля ежемесячно, до 6 числа каждого месяца, до полного погашения долга, что подтверждается распиской Сабирова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам о движении средств на банковском счете истца Никитиной Е.В., после ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Сабиров Д.В. перечислил Никитиной Е.В. переводами на карту истца 25000 рублей, последний перевод средств выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает частичное погашение долга ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и достоверным утверждение истца Никитиной Е.В. о том, что ответчик Сабиров Д.В. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, до настоящего времени не возвращает истцу денежные средства в сумме 52520 рублей, удерживая указанные денежные средства без законных на то оснований.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О судебном решении»).

Таким образом, на основании представленных и исследованных судом доказательств, имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Никитиной Е.В. о взыскании с ответчика Сабирова Д.В. денежной суммы в размере 52520 рублей, является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требования о взыскании с ответчика Сабирова Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в суд, Никитиной Е.В. представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 1775 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 52520 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 1775 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54295 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░