Решение по делу № 2-1968/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2023 года

с участием

помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7

ФИО1 и его представителя ФИО4

ФИО6 - представителя Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте

гражданское дело № 2-1968\2023, УИК 05RS0018-01-2023-002329-02)

по иску ФИО1 к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о:

признании незаконным приказа Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на командира 1 взвода отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на транспорте, старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД,

восстановлении ФИО1 на службе в должности командира 1 взвода отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на транспорте и взыскании с них в его пользу, не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и обратить решение суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о:

признании незаконным приказа Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на командира 1 взвода отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на транспорте, старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД,

восстановлении ФИО1 на службе в должности командира 1 взвода отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на транспорте и взыскании с них в его пользу, не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований он указал, что с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции Махачкалинского ЛУ МВД Росси на транспорте, последним местом его службы является должность командира 1 взвода отдельной роты ППСП Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, приказом Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложении дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на службе в состоянии опьянения, основанием для такого акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его моче был обнаружен фенобарбитал, по данному факту в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте проводилась служебная проверка, в ходе которой определено, что в связи с его обращением в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании акта освидетельствовании недействительным, меры реагирования в отношении него принять по решению суда, из приказа Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое решение поступило в ОРЛС Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте поступило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем признано, что факт нахождения в состоянии опьянения нашел подтверждения, однако, такое основание наложения на него дисциплинарного взыскания является незаконным, решение Советского районного суда <адрес> в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в апелляционном порядке и решение суда не вступило в законную силу, не вступившее в законную силу решение суда не может быть признано основанием для его увольнения со службы, поэтому, данный приказ подлежит признанию незаконным, а он восстановлению на службе, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является временем вынужденного прогула, за которое в его пользу должно быть взыскано денежное довольствие.

В своих возражениях на иск Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в его моче обнаружен фенобарбитал в дозах, свидетельствующих о состоянии опьянения, он входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, ко времени завершения служебной проверки ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании названного акта незаконным, в связи с этим по результатам служебной проверки было признано, что меры взыскания будут приняты исходя из результатов рассмотрения дела по заявлению ФИО1, такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по поступлении копии решения суда по факту была проведена дополнительная служебная проверка и исходя из того, что решением Советского районного суда <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, было принято решение наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение дисциплинарного устава, согласно части 4 статьи 7 и пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции как в служебное врем, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования у его служебному поведению, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до его увольнения, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии опьянения, является дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, совершение ФИО1 этого проступка подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен на основании справки о результатах химико-токсического исследования в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> №-Д, согласно которым у ФИО1 в биологических материалах, сданных на исследование, обнаружен «фенобарбтитал» и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 подержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, однако, в данном случае факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения поставлен под сомнение путем обжалования ФИО1 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в суд, кроме того, обнаруженный в биологических пробах ФИО1 фенобарбитал может явиться следствием употребления им лекарств, назначенных ему по состоянию здоровья, поэтому, является недоказанным факт состояния опьянения, в силу заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ применение мер дисциплинарного взыскания было отложено до рассмотрения административного иска ФИО1 в Советском районном суде <адрес>, рассмотрение дела в суде первой инстанции не является завершением рассмотрения административного иска, решение по административному делу вступает в законную силу после его рассмотрения апелляционной инстанции в случае, если решение суда первой инстанции обжаловано, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано, его жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрено и решение суда еще не вступило в законную силу, поэтому, до вступления названного решения суда в законную силу ответчик не имел права для принятия решения об увольнении МагомедалиеваА.А. со службы, кроме того, служебная проверка, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась и в отношении и другого работника- ФИО5, вопрос о применении дисциплинарного взыскания также был отложен на другое время, однако, ФИО5 не уволен, основанием проведения служебной проверки, в том числе дополнительной, является указание об этом руководителя органа внутренних дел, какое-либо указание о проведении дополнительной служебной проверки начальник Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 не давал, о проведении дополнительной служебной проверки ФИО1 не был извещен, у него дополнительно объяснения не отбирались, с результатами дополнительной служебной проверки его никто не ознакомил, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы к нему применено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком издан приказ от той же даты за № л\с, о котором он не знал, с которым его не ознакомили, действующим законодательством не предусмотрено издание двух таких приказов об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ является приказом, определяющим его выслугу, и о выплате причитающихся ему компенсаций, а не приказом о его увольнении, к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказы изданы до вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и у ответчика не имелись предусмотренные законом основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поэтому, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признании незаконным, а ФИО1 восстановлению на службе с выплатой ему денежного довольствия за период вынужденного прогула.

ФИО6 – представитель Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии опьянения является нарушением служебной дисциплины, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление имело основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании указанного акта, однако, принимая во внимание то, что к моменту утверждения заключения служебной проверки истец обратился с заявлением об оспаривании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение вопрос о дисциплинарном взыскании решить исходя из результатов рассмотрения в Советском районном суде <адрес> заявления ФИО1 об оспаривании названного акта, по поступлении копии решения суда и исходя из того, что в удовлетворении заявления было отказано, Управление вернулось к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности истца и было принято решение о применении и дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ФИО1 был ознакомлен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении служебной проверке, однако, он после ознакомления с заключением отказался от подписи в ознакомлении с заключением, в то же время он ознакомился с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и его увольнении со службы, при этом он какие-либо замечания на приказы не принес, по получении копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление не было обязано выжидать результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на это решение.

В своем заключении помощник Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7 посчитала, что приказ начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № является верным, факт опьянения был подтвержден и решением суда, нарушений в процедуре увольнения не допущено, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2018 года проходил службу в органах внутренних дел и в последний период службы занимал должность командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

В силу требований пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления фактов нахождения сотрудников Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте на службе в состоянии алкогольного либо иного опьянения ФИО1 и некоторые другие сотрудники Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте были направлены в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте поступили акты медицинского освидетельствования сотрудников, в том числе и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которому в отобранном у ФИО1 биологическом объекте -в моче обнаружен фенобарбитал и дано заключение о том, что установлено состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» фенобарбитал включен в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В связи с поступлением названного акта освидетельствования, который является свидетельством факта употребления ФИО1 названного препарата, Махачкалинским ЛУ МВД России на транспорте была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», оспаривая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Частью 4 этой статьи Закона предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено утверждение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 18 части 2 статьи 14 названного Закона).

Таким органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены не только Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложению №), но и Форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение №).

Согласно этим нормативным актам Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является тем документом, подтверждающим такое состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, в данном случае, возможность дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы.

Соответственно, названный Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является предусмотренным законом документом, подтверждающим нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

В связи с этим Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте имело предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обжаловал названный акт освидетельствования, и принимая во внимание то, что истец отрицает употребление препаратов, содержащих фенобарбитал, по результатам проведенной проверки кадровая служба Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте внесла предложение о том, чтобы наличие в действиях ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, определить по рассмотрении Советским районным судом <адрес> указанного административного искового заявления.

Как указано выше, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что наличие или отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка ответчик мог определить только по вступлении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а оно не вступило в законную силу, поскольку оно им обжаловано в апелляционном порядке.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца.

Как указано выше, акт медицинского освидетельствования работника, которым установлено состояние опьянения сотрудника органов внутренних дел, для работодателя является достаточным основанием для принятия решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, законодательство не предусматривает обязанность руководителя органа внутренних дел оставлять вопрос о привлечении сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности до обжалования сотрудником органа внутренних дел самого акта медицинского освидетельствования и вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании акта медицинского освидетельствования.

Поэтому, Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте имело основание решить вопрос о наличии или отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, не дожидаясь вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это законом не предусмотрено.

Другим доводом ФИО1 и его представителя является то, что для проведения дополнительной проверки требовалось, чтобы начальник Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте поручил проведение дополнительной служебной проверки, а такое указание дано не было, кроме того, он не был извещен о проведении дополнительной проверки и не был ознакомлен с результатами дополнительной служебной проверки.

Однако, такие доводы истца не соответствуют действительности и н основаны на материалах дела.

Как указано выше, служебная проверка была назначена по поступлении в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2022 года, по нему служебная проверка была выполнена, как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, сам факт употребления ФИО1 препарата, содержащего наркотические средства, подтвержден указанным актом медицинского освидетельствования, однако, учитывая доводы ФИО1 о том, что он употреблял назначенные врачом неврологом лекарственные препараты и обнаруженный у него в моче фенобарбетал возможно содержался в лекарственных средствах, назначенных ему врачом, Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте предоставило ФИО1 возможность доказать в ходе рассмотрения его заявления об оспаривании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не только не доказал этот обстоятельство, и как указано в этом решении, перед отбором биологического материала ФИО1 не сообщал врачу об употреблении им препарата «Фенибут и Пентанав-N», об употреблении которых по назначению врача утверждал в ходе служебной проверки.

Из самого акта освидетельствования также следует, что перед отбором врачом биологического материала выяснялось употребление ФИО1 алкоголя, лекарственных и наркотических средств и психотропных веществ, на что от истца был получен отрицательный ответ (пункт 12 акта).

В подтверждение тому, что он по назначению врача употреблял лекарственные препараты фенибут, мексидол, пентаном-Н им представлена справка дежурного врача-невролога ФИО8

Из письма начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к дежурному врачу неврологического отделения клинического госпиталя с жалобами на хроническую головную боль напряжения, Астенго-неврологичпеский синдром, врачом пациенту были назначены фенибут, мексидол, пентаном-Н, применение этих препаратов рекомендованных дозах и кратности приема не вызывают наступление наркотического опьянения.

Это означает, что ссылка истца на то, что состояние его наркотического опьянения является следствием употребления названных препаратов, не могло вызвать состояние наркотического опьянения.

А как указано в заключении акта освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд не находит оснований не согласится с таким содержанием акта освидетельствования.

Поэтому, Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте в рамках ранее назначенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по поступлении копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дало окончательное заключение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2 года находился на службе в состоянии наркотического опьянения и на его основании издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте», которым за нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения наложило на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из этого следует, что Махачкалинским ЛУ МВД России на транспорте по факту не назначалась и не проводилась новая служебная проверка, для которой должно было дано новое поручение о проведении служебной проверки.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с дополнением к заключению служебной проверки, судом проверялся.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте».

Помимо этого приказа о наложении дисциплинарного взыскания был издан также приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», которым контракт, заключенный с ФИО1, был расторгнут и ФИО1 уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с должности командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, с которым ФИО1 был также ознакомлен.

Свое ознакомление с этим приказом ФИО1 также отрицал, ссылаясь на то, что этот приказ не издавался, его с ним не ознакомили и до дня судебного заседания он о нем не знал.

Между тем, эти доводы опровергнуты представленными ответчиком материалами, согласно которым ФИО1 расписался в ознакомлении с приказом.

Кроме того, он не отрицал, что он своевременно получил свою трудовую книжку.

В связи с этим ему было предложено представить на исследование саму трудовую книжку для выяснения того, какой из изданных ДД.ММ.ГГГГ приказов в трудовую книжку внесены записи об основаниях его увольнения со службы.

Из исследованной в судебном заседании и возвращенной истцу трудовой книжки следует, что как приказ об увольнении ФИО1 в трудовой книжке указан приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу».

После этого ФИО1 не стал возражать против того, что он с этим приказом был ознакомлен.

Представитель Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с дополнением к заключению служебной проверки ФИО1 отказался подписаться в этом дополнении, о чем составлен комиссионный акт, который представлен в материалы дела и исследован также в судебном заседании.

Данный акт в судебном заседании исследован.

Из него следует, что ФИО1 в присутствии лиц, подписавших данный акт, ознакомился с дополнением к служебному заключению, однако, ФИО1 отказался от проставления своей подписи об этом.

Какие-либо доводы о не соответствии этого акта действительности ФИО1 в судебном заседании не высказал.

Все три документа: дополнение к заключению служебной проверке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте» и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» были изданы в один и то же день представлялись ФИО1, он расписался в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта и увольнении.

А эти приказы могли быть изданы и изданы только после заключения служебной проверки.

Поэтому, суд считает, что указанные приказы, с которыми ФИО1 ознакомлен, свидетельствуют о том, что ФИО1 был ознакомлен и с дополнением к служебной проверке и акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с данным дополнением соответствует действительности.

Тем сами опровергается довод истца о том, что он не был ознакомлен с дополнением к заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сам факт наркотического опьянения ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что руководитель Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте имел основание для принятия решения о наложении на ФИО1 предусмотренного законом дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, что и было сделано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ норм о порядке наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел и прекращения служебного контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел приводит суд к выводу о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает две процедуры по реализации результатов служебной проверки: процедура наложения дисциплинарного взыскания и последующая процедура исполнения дисциплинарного взыскания.

В частности, это вытекает из положений части 9 и 15 статьи 51, пункта 1 статьи 80, части 1 статьи 81 и части 1 статьи 89 этого Закона.

Согласно части 9 статьи 51 названного Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, при этом сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с частью 15 этой же статьи Закона дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) этого Федерального закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, т.е. после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Пунктом 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, а частью 1 статьи 81 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не является решением об увольнении сотрудника из органов, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является самостоятельным приказом, который может быть и неисполненным, если не издан приказ о расторжении контракта и увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел считается уволенным по издании приказа о расторжении заключенного с ним контракта и его увольнении.

В судебном заседании установлено, что Махачкалинским ЛУ МВД России на транспорте по данному факту издавались два приказа начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте: № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте» и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, он не является исполнительным приказом о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы.

Исполнительным приказом является приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», которым контракт, заключенный с ФИО1, был расторгнут и ФИО1 уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с должности командира 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» истцом не обжалован, поэтому, суд не вправе входит в обсуждение вопроса о его законности.

Поэтому, суд проверяет законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте».

Как указано выше, сам факт нахождения ФИО1 на службе в состояния наркотического опьянения ФИО1 является установленным.

Соответственно, Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте имело основание для применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения со службы.

В то же время суд находит, что ответчик, имея основание для применения данного вида взыскания, неправильно сформулировал правовое основание наложения дисциплинарного взыскания.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено судом, в приказе, также как и в заключении служебной проверки, причиной для наложения дисциплинарного взыскания указано нахождение ФИО1 на службе в состоянии наркотического опьянения, а основанием пункт 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, который предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какие-либо иные обстоятельства или факты, в силу которых поведение ФИО1 могло быть расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки и в приказе не указаны.

Это означает, что как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком расценено нахождение истца в состоянии наркотического опьянения.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 49 названного Закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, за которое сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, а по самостоятельному правовому основанию, а именно, по пункту «6» части 2 статьи 82 Закона.

Согласно пункту части 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В то же время указание в материалах служебной проверки и в приказе неправильного правового основания наложения дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о незаконности самого вида дисциплинарного взыскания, поскольку, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины и с учетом тяжести такого грубого нарушения служебной дисциплины также может влечь наложение такого же дисциплинарного взыскания, что и при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.е. увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел, поскольку употребление сотрудником наркотического вещества и связанное с этим его состояние опьянения также свидетельствует о порочащем честь сотрудника органа внутренних дел поведении сотрудника.

Названным Федеральным законом и другими нормативными актами (например, дисциплинарным уставом) для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является нарушением служебной дисциплины, за которое законом предусмотрено применение такого вида взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел, которое содержат в себе и элементы проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поэтому, суд не может считать, что ответчиком избрана не соответствующая тяжести совершенного проступка мера дисциплинарного взыскания.

В связи с этим суд находит, что наложенная на ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует требованиям закона и обстоятельствам совершения проступка, когда истец не признает употребление им наркотического средства, тогда как материалами установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из этих разъяснений, применительно к законодательству о службе в органах внутренних дел суд вправе изменить формулировку основания и причин увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Однако, с учетом этих разъяснений суд может произвести такое изменение только в случае проверки законности приказа о расторжении контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, т.е. если предметом судебного разбирательства является приказ об увольнении со службы.

Как указано судом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а не приказом о расторжении контракта и увольнении сотрудника органов внутренних дел.

Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», который является приказом о расторжении контракта, заключенного с ФИО1, и его увольнении со службы в органах внутренних дел не обжалован, в связи с чем суд не вправе вносить в этот приказ изменения формулировки оснований и причин расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Ссылка истца и его представителя на то, что служебная проверка проводилась и вопрос о наличии и отсутствии в действиях сотрудников дисциплинарного проступка был оставлен до получения решения Советского районного суда <адрес> и в отношении ФИО5, а решение о наложении дисциплинарного взыскания принято только в отношении ФИО1, не может быть предметом исследования и оценки, поскольку суд не является органом, уполномоченным принимать решения о привлечении сотрудников органов внутренних дело к дисциплинарной ответственности, а предметом судебного разбирательства трудовой спор с ФИО5 не является.

Таким образом, исходя из доводов и оснований иска суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте о:

признании незаконным приказа Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на командира 1 взвода отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на транспорте, старшего лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД,

восстановлении ФИО1 на службе в должности командира 1 взвода отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на транспорте и взыскании с них в его пользу, не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и обратить решение суда к немедленному исполнению,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.